Решение по делу № 2-1520/2020 от 03.12.2019

№ 2-1520/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                12 марта 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пониной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инвестиционная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Понина О.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «АТИК» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в ООО «АТИК» в должности "наименование" с 01.11.2019г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019г. по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.; взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 202 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований и письменных пояснений истцом указано, что с 01.02.2019 года она работает на предприятии ответчика в должности "наименование". Рабочее место - в офисном центре "название", офис №, расположенном по адресу: АДРЕС. Заработная плата начислялась в размере 20 000 руб. 00 коп. двумя частями – 5 000 руб. 00 коп. и 12 582 руб. 00 коп. 31.10.2019 года получила от работодателя на карту сумму 25 053 руб. 39 коп., по комментариям бухгалтера – расчет по увольнению по собственному желанию, вход и въезд в офис заблокировали. Не смогла попасть в офис, на ее звонки из сотрудников никто не отвечал, в головном офисе не стали общаться. Никакие заявления на увольнение не писала, приказов не видела и не подписывала документов. Увольнение считает незаконным, в связи с нарушениями, допущенными работодателем, письмо для возможности дачи объяснений ей не направлялось, действиями ответчика причинен моральный вред. Акт о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей от 29.10.2019г. составлен с нарушениями закона, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 31.10.2019г. должен был быть оформлен не ранее 04.11.2019г. – по прошествии 2 рабочих дней после прогула с 25.10.2019г. по 31.10.2019г. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу письменного требования о предоставлении объяснений по факту прогулов. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора также не мог быть издан ранее 04.11.2019г., ответчиком не был составлен акт об отказе истца поставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении. Не представлено доказательств направления приказа в адрес истца, не предпринята попытка ознакомления. Заработная плата за октябрь 2019г. была начислена без учета дней прогула, компенсация за отпуск также рассчитана из расчета полного отработанного времени за октябрь 2019г., из чего следует, что прогулы в отношении истца появились после подачи иска в суд. Справка о среднедневном заработке истца составлена с нарушениями, расчет среднедневного заработка не приведен, отсутствует возможность его проверить, сумма не соответствует реальному среднедневному заработку, который рассчитывается по постановлению Правительства от 24.12.2007г. № 922.

В обоснование отзыва на исковое заявление ответчиком указано, что Понина О.В. принята на работу 01.02.2019г., отсутствие истца на рабочем месте в течение нескольких дней является грубым нарушением трудовых обязанностей, квалифицируется как прогул. Работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, составить акт в случае не поступления объяснения в течение двух рабочих дней, не предоставление объяснений не является препятствием для дисциплинарного взыскания. 29.10.2019г. ответчиком (по телефону руководителем обособленного подразделения в г. Москве) истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 25.10.2019г., объяснений, письменных объяснений получено не было. Ответчиком был составлен акт о не предоставлении объяснения, только после этого применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. От подписи в получении приказа от 31.10.2019г. о прекращении трудового договора истец отказался, о чем составлена запись на приказе. Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия противозаконности и неправомерности увольнения истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор в своём заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как нарушена процедура увольнения, истцу не предлагалось дать объяснения, это не подтверждено, не установлен факт прогула.

Суд, выслушав позицию представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что приказом от 01.02.2019 года № Понина О.В. была принята на работу в ООО «АТИК» на должность финансового директора, работа по совместительству, с окладом 17 391 руб. 30 коп. (л.д. 8), приказом от 25.02.2019г. № переведена на постоянную работу в той же должности с тем же окладом (л.д. 9).

Приказом от 01.03.2019 № истец переведена в обособленное подразделение 7729 в должности финансового директора, с окладом 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

В соответствии со штатным расписанием обособленного подразделения ООО «АТИК» в г. Москва от 01.03.2019г. для должности «"наименование"» установлен оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 111).

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени ООО «АТИК» от 01.11.2019г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. Пониной О.В. установлены прогулы 25.10.2019г., 28.10.2019г. – 31.10.2019г. (л.д. 102).

ООО «АТИК» 29.10.2019г. составлен акт о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей № о том, что с 25.10.2019г. "наименование" Понина О.В. не являлась на работу и не приступила к своим должностным обязанностям без уважительных причин (л.д. 66).

Согласно позиции ответчика 29 октября 2019 года руководителем обособленного подразделения ответчика истцу по телефону было предложено дать письменные объяснения по поводу факта отсутствия на рабочем месте с 25 октября 2019 года.

31.10.2019г. руководителем обособленного подразделения ООО «АТИК» в присутствии других сотрудников составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) о том, что «29 октября 2019 года в соответствии с требованиями п. 1 ст. 193 ТК РФ Пониной О.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения ей трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу с 25 октября 2019 года (прогуле). До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не было предоставлено» (л.д. 65).

Вместе с тем, судом установлено, что подтверждения затребования от работника письменного объяснения по факту прогула до применения дисциплинарного взыскания в материалы дела ответчиком представлено не было, не представлено доказательств направления истцу письменного требования.

Указанное свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ.

Приказом от 31.10.2019 года № Понина О.В. была уволена из обособленного подразделения 7729 с должности финансового директора за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 63). Согласно надписи на указанном приказе «Понина О.В. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась. 31.10.2019 года».

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения извещения Пониной О.В. об увольнении работодателем, из чего следует, что ответчик не предпринял попытку ознакомить истца с данным приказом. Кроме того, ООО «АТИК» не представлен акт об отказе Пониной О.В. от ознакомления с указанным приказом под роспись.

Указанное также свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленным трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного суд считает, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка увольнения истца.

При указанных обстоятельствах увольнение Пониной О.В. не может быть признано судом законным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в ООО «АТИК» в должности финансового директора с 01.11.2019 года.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с п. п. 2, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 153-154).

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка Пониной О.В. (л.д. 131).

Определяя подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд признает расчет ответчика и расчет истца в части определения среднего дневного заработка неверным и производит расчет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со справкой от 31.10.2019г. № сумма заработной платы истца в организации ответчика за 2019г. составила 194 334 руб. 39 коп. (л.д. 117).

Средний дневной заработок истца в организации ответчика: 194 334 руб. 39 коп. (начисленная заработная плата) / 188 дн. (отработанное время в календарных месяцах с февраля по октябрь 2019г.) = 1 033 руб. 69 коп.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца: 1 033 руб. 69 коп. (средний дневной заработок) * 86 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, с ноября 2019г. по март 2020г.) = 88 897 руб. 34 коп.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019 года по день вынесения решения суда включительно в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 3 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО «АТИК» в пользу истца.

    Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку судом установлен факт причинения работодателем ООО «АТИК» нравственных страданий работнику Пониной О.В., выразившийся в незаконном увольнении, чем были нарушены ее права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 202 руб. 04 коп., оплата которых подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 84).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 08.02.2020г. №, квитанция на сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 86-87).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «АТИК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 166 руб. 91 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Пониной О.В. к ООО «АТИК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пониной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инвестиционная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение Пониной Ольги Владимировны незаконным и восстановить Понину Ольгу Владимировну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инвестиционная компания» в должности финансового директора с 01.11.2019 года,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инвестиционная компания» в пользу Пониной Ольги Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019 года по 12.03.2020 года включительно в размере 88 897 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 34 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 202 (двести два) руб. 04 коп.,

всего в размере 107 099 (сто семь тысяч девяносто девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пониной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инвестиционная компания» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инвестиционная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин