Решение от 26.09.2024 по делу № 7У-5543/2024 [77-2508/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                дело № 77-2508/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Карапетяна А.С. и адвоката Щегловой Е.И. в защиту осуждённой Осадченко Л.В. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года, согласно которым

Карапетян Акоп Сурикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ - на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ФИО32ФИО29 ФИО2») - на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ФИО30 ФИО11») - на срок         1 год;

- пп. «а», «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Карапетяну А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осадченко ФИО38, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ - на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ФИО31 ФИО2») - на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ФИО33 ФИО11») - на срок               1 год;

- пп. «а», «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Осадченко Л.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Кукош ФИО39, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ - на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ФИО34 ФИО2») - на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ФИО35. ФИО11») - на срок         1 год;

- пп. «а», «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание ФИО12 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор и апелляционное определение в отношении Кукош А.Н. проверяются в ревизионном порядке.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный ФИО36 ФИО2» к подсудимым Карапетяну А.С., Осадченко Л.В. и Кукош А.Н. удовлетворён полностью. С осуждённых Карапетяна А.С., Осадченко Л.В. и Кукош А.Н. в пользу ФИО40 ФИО2» в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Карапетяна А.С. и Осадченко Л.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Карапетян А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает об оставлении судом без учёта совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. По мнению осуждённого, в приговоре не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Полагает, что фактические обстоятельства дела наряду с совокупностью смягчающих обстоятельств и данных о его личности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем у суда имелась возможность применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Щеглова Е.И. в защиту осуждённой Осадченко Л.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что доказательства, положенные в основу вывода о виновности Осадченко Л.В. в инкриминируемых деяниях, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указывает об ошибочности вывода суда о том, что все находящиеся в пакетах сигареты являются табачной продукцией, поскольку курительные части сигарет исследованы не в полном объёме, а выборочно, о чём свидетельствует справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №н. Полагает, что действия Осадченко Л.В. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 1711 УК РФ. Утверждает, что Осадченко Л.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, которую осуществляла около ДД.ММ.ГГГГ дней. По мнению адвоката, давая юридическую оценку действиям Осадченко Л.В. по ч. 3 ст. 180 УК РФ, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». Заявляет об оставлении судом без должной оценка показаний Осадченко Л.В., которая не признала вину и пояснила, что товарные знаки не использовала, а приобретённые на оптовых базах сигареты привозил Карапетян А.С. Излагая собственную версию произошедших событий, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих, что Осадченко Л.В. заведомо знала о поддельности акцизных марок на табачных изделиях. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Осадченко Л.В. с пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ на ч. 5 ст. 1711 УК РФ, в остальной части уголовное дело прекратить в связи с её непричастностью к преступлениям, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Карапетяна А.С. государственный обвинитель – старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Фотов А.И. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых Карапетяна А.С. (путём использования систем видео-конференц-связи), Осадченко Л.В., адвокатов Охрименко М.О., Щегловой Е.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Карапетян А.С. и Осадченко Л.В. признаны виновными в приобретении, хранении в целях сбыта, продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в двух эпизодах незаконного использования чужого товарного знака, совершённого неоднократно с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, причинившем крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Карапетян А.С. и Осадченко Л.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Карапетян А.С., Осадченко Л.В. и Кукош А.Н., признавших свою вину по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ, представителей потерпевших          ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам авторов жалоб об обратном, каких-либо причин для оговора Карапетян А.С. и Осадченко Л.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям             Карапетян А.С. и Осадченко Л.В., которые отражены в приговоре, вопреки доводам жалобы защитника Щегловой Е.И., при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Верно оценены судом и результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Карапетян А.С. и Осадченко Л.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2          ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов, а также результаты оперативно-розыскной деятельности и сослался на них как на доказательства по делу.

Необоснованным является довод жалобы адвоката Щегловой Е.И. о недоказанности вины Осадченко Л.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ.

Согласно материалам дела, вина Осадченко Л.В. в указанном преступлении помимо её признания, подтверждается показаниями соучастников - Карапетяна А.С. и Кукош А.Н., также признавших свою вину по данному эпизоду, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено общее количество немаркированной табачной продукции и её стоимость, что указывает на совершение преступления в особо крупном размере.

Доводы адвоката Щегловой Е.И. об отсутствии в действиях          Осадченко Л.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 и пп. «а», «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, не подлежат удовлетворению.

Вина Осадченко Л.В. в незаконном использовании чужого товарного знака, совершённом группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с причинением крупного ущерба, а также в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, причинившее крупный ущерб государству, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, которые проверены и оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Как следует из материалов уголовного дела, Осадченко Л.В., действуя по предварительному сговору с Карапетяном А.С. и Кукош А.Н., осознавая, что подлинная табачная продукция пользуется повышенным потребительским спросом, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, осознавая, что в соответствии с законодательством правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на товарные знаки законным способом, приобрели контрафактную табачную продукцию, которую хранили и реализовывали в торговых точках. В результате правообладателям ФИО41 ФИО42» был причинён ущерб сумме            <данные изъяты> руб., а ФИО43.ФИО11» - <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь признание исследованных доказательств недопустимыми, в том числе справки об исследовании от                ДД.ММ.ГГГГ №и, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам защитника, в приговоре содержится описание всех преступных деяний, совершённых Осадченко Л.В. группой лиц по предварительному сговору, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Осадченко Л.В. и Карапетяном А.С. преступлений и квалифицировать действия каждого по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711, ч. 3 ст. 180 (2 эпизода), пп. «а», «б» ч. 6    ст. 3271 УК РФ в редакциях, действовавших на момент совершения преступления, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие адвоката Щегловой Е.И. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации содеянного Осадченко Л.В., мотива содеянного ею, отсутствии состава преступлений, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает адвокат Щеглова Е.И. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осуждённого Карапетяна А.С., наказание назначено ему в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Карапетяна А.С. обстоятельств судом признаны состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, а по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти данные в их совокупности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду не назначать Карапетяну А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 6 ст. 1711, ч. 3 ст. 180 и ч. 6 ст. 3271 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Карапетяну А.С. наказание в виде лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальном смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о прим░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░-░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░44. ░░░11»).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 180 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 180 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 325-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № 79-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 180 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 180 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░45. ░░░11») ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 180 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░11»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114, 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 180 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░50. ░░░11») ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 180 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░51. ░░░11»), ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. – ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: