Решение по делу № 33-14660/2021 от 30.08.2021

66RS0040-01-2021-000199-80 Дело № 33-14660/2021 (2-163/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чистякова Александра Викторовича к Муниципальному казенному учреждению «Объединенные сети Нижнетуринского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Пономарева А.Е., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Чистяков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 01.09.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда на участке очистных сооружений и канализационных сетей в г.Нижняя Тура. 11.11.2020 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – .... Данная травма на основании медицинского заключения отнесена к категории тяжелых. Причиной несчастного случая явилось выполнение работ в траншее глубиной 4 метра без устройства крепления грунта стенок траншеи или разработки соответствующих откосов, отсутствие системы охраны труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В связи с полученной травмой истец перенес не одно оперативное вмешательство, до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, ему запрещено поднимать тяжести более 3 кг., разрешено присаживаться не более, чем на 15 минут, долго стоять и ходить он не может, лишен возможности осуществлять даже незначительную работу по ведению домашнего хозяйства. Кроме того, в связи с полученной травмой им были понесены расходы на лечение и транспортные расходы.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на лечение и транспортные расходы 43909,90 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования Чистякова А.В. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии вины самого истца в произошедшем несчастном случае, указывая на неисполнение им требований нормативной документации, регламентирующей проведение земляных работ, нарушение запрета начальника участка на проведение земляных работ до укрепления откосов траншеи. Судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам ответчика. На момент принятия судом решения о компенсации морального вреда истцу не была установлена степень нетрудоспособности, суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда должным образом не мотивированы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Нижней Туры просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономарев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения телефонограммы).

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Логашиной Ю.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с заболеванием ее матери, с которой она совместно проживает, новой коронавирусной инфекцией, необходимости обеспечения соблюдения процессуальных прав Чистякова А.В., который вследствие полученной травмы не может совершать поездки на длительные расстояния.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по причине не представления доказательств в обоснование приведенных в нем доводов.

Третьи лица Государственное учреждение Свердловское региональное отделение ФСС РФ, Админстрация Нижнетуринского городского округа, Хлестов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда). С ходатайствами об отложении дела к судебной коллегии не обращались.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Чистяков А.В. с 01.09.2020 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда на участке очистных сооружений и канализационных сетей г.Нижняя Тура.

11.11.2020 с истцом произошел несчастный случай. Согласно акта формы Н-1 от 15.12.2020 травма получена Чистяковым А.В. при проведении земляных работ в районе заводоуправления «ТИЗОЛ» по адресу: <адрес>, при обвале глинистого грунта траншеи.

В результате несчастного случая истец получил травму ..., которая на основании медицинского заключения отнесена к категории тяжелых.

Основной причиной произошедшего несчастного случая явилось выполнение работ в траншее глубиной 4 метра без устройства крепления грунта (глина, суглинок) стенок траншеи или разработки соответствующих откосов (Код 015) - нарушение ст.ст. 212,214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 163,148 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н.

В качестве сопутствующих причин указано отсутствие созданной системы охраны труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), в части допуска работника к выполнению работ без проведения инструктажей по охране труда («вводный» на рабочем месте), обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда - нарушение ст.ст. 212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.2,2.1.3, 2.2.1,2.2.2., 2.3.1.,2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29.

Лицом, допустившим нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является директор МКУ «ОС НТГО» ( / / )6

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией при проведении расследования несчастного случая не установлен.

Разрешая спор и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, имевший место 11.11.2020, произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда; в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт произошедшего с истцом Чистяковым А.В. 11.11.2020 несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, ответчиком не оспариваются.

Факт наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае установлен актом формы Н-1.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае является косвенной по причине того, что сам истец допустил нарушение правил производства земляных работ, вопреки запрету работодателя принял самостоятельное решение спуститься в траншею до укрепления откосов траншеи, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, установлено актом формы Н-1, при приеме на работу в порядке перевода в отношении Чистякова А.В. не проводились обучение и проверка знаний требований охраны труда, стажировка, инструктажи.

Вопреки доводам жалобы, факт приема истца на работу в порядке перевода от иного работодателя, не снимал с ответчика соответствующей обязанности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / )7 и ( / / )8 показали, что 11.11.2020 вместе с Чистяковым А.В. производили земляные работы по рытью траншеи, являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Работу выполняли по заданию начальника участка ( / / )9, который после перерыва на обед дал указание продолжить работу. О необходимости укрепления стенок траншеи ( / / )9 им не пояснял, запрета на проведение земляных работ не давал. Какие-либо инструктажи в области охраны труда до произошедшего с Чистяковым А.В. несчастного случая с ними не проводились.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия не усматривает, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы опроса указанных лиц в рамках расследования несчастного случая ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем полагать о наличии противоречий в данных ими показаниях не имеется. На последнем листе акта о расследовании несчастного случая также имеется замечание пострадавшего о несогласии с указанием о запрете Пивоваровым В.А. производства земляных работ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате несчастного случая вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер причиненных Чистякову А.В. физических (кома, проведение оперативного вмешательства, длительное лечение (до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности) и связанные с ним ограничения жизнедеятельности) и нравственных (переживания в связи с утратой трудоспособности, возможности работать по специальности, вести привычный образ жизни) страдания, последствия травмы (здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, социальный и трудовой прогноз не ясен, сохранение болевой симптоматики), отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшего и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 1000 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что на момент вынесения судом решения истцу не установлена степень утраты трудоспособности, приведенные судом выводы не опровергает, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, судебная коллегия полагает, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Решение суда в части взыскания расходов на лечение и транспортных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Иванова Т.С.