Решение по делу № 12-5/2023 (12-60/2022;) от 28.12.2022

Дело № 12-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с.Исянгулово 21 февраля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД БДД ОМВД России по Зианчуринскому району от 24 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л :

    Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД БДД ОМВД России по Зианчуринскому району от 24 ноября 2022 года Абдуллина И.Р. водитель Сапугальцев И.С. признан виновным по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию к административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.59 час. на а/д В<адрес>, управляя ТС <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем Камаз 355111.

Сапугальцев И.С. обратился в суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что постановление не содержит ссылок на нарушение пункта ПДД, не приведены доказательства, на основании которых инспектор ГИБДД установил фактические обстоятельства дела, отсутствует оценка доказательств его виновности, не исследованы схема места ДТП и повреждения на ТС, не проведена автотехническая экспертиза, выводы о совершении им правонарушения не мотивированы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании Сапугальцев И.С. жалобу поддержал и просил отменить постановление о его привлечении к административной ответственности по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Сапугальцева И. С. Жумабеков А. Т. жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по указанным в жалобе основаниям, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель управлял транспортным средством <данные изъяты> в темное время суток. Он ехал по дороге Уфа-Орск. Он совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, т.к. это произошло в темное время суток, на дороге был гололед, дорога была извилистая и автомашина <данные изъяты> стояла на проезжей части. В тот день на его доверителя составили протокол об административном правонарушении, за перевозку пассажиров без лицензии и вынесли постановление по делу об административном правонарушении, которое они обжаловали в Кугарчинский межрайонный суд РБ. Водитель <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия покинул место совершения ДТП, засыпал дорожный участок, в котором имелся тормозной путь автомобиля его доверителя. Он стоял на проезжей части дороги, при этом без включенных маячков. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры, которые находились в салоне автомашины его доверителя, получили телесные повреждения.

Представитель АО «Башкиравтодор» ФИО5 с жалобой не согласилась и суду пояснила, что действительно ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком .... и автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком .... 02ДТП. Имеются фотографии, которые опровергают доводы Сапугальцева И. С. о том, что автомашина стояла на проезжей части без включенных проблесковых маячков. На автомобиле <данные изъяты>, у которого задние габаритные огни были включены и сверху работал оранжевый проблесковый маячок, подтверждающий о том, что работает снегоочистительная техника. Автомобиль находился в движении, что подтверждается треком ГЛОНАСС автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком ...., где отчетливо видно, что у транспортного средства никаких остановок не было, он постоянно находился в движении со скоростью около 21 км/час, как и положено при обработке дороги ПГС. Для автомобиля Сапугальцева И. С. такая скорость равнялась тому, что автомашина стоит, поскольку его скорость превышала безопасную для таких погодных условий, позволительная на данном участке дороги. Данный участок дороги имеет горизонтальный профиль, прямая, без спусков и поворотов. Единственный участок, где примыкает дорога к Малиновскому участку. Действительно в тот день шел дождь со снегом. Поэтому после столкновения, их автомашина марки <данные изъяты> с разрешения ГИБДД поехала дальше чистить дорогу. Также в путевом листе и в журнале выполненных работ отмечено, что за этот период водитель ФИО11 рассыпал 43 тонны КДМ и прошел 7 рейсов. На момент ДТП это был 4 рейс. Сотрудники ОГИБДД приехали на место только 3-4 часа, а их техника столько стоять не могла на месте. Он прочистил дорогу и приехал обратно на место ДТП. Их работники оставались на месте ДТП. ДТП произошло на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, где он отсыпал дорогу. Данное ДТП произошло из-за того, что Сапугальцев нарушил п. 9.10 ПДД – это то, что он не выбрал безопасную скорость. Также считает, что водителем Сапугальцевым И. С. нарушен п. 10.1 ПДД, так как ДТП произошло в темное время суток, около 23 часов в сложных погодных условиях. При таких условиях водитель должен выбирать скорость, которая бы позволяла контролировать движение данного транспортного средства. То, что водитель не справился с рулевым управлением и допустил наезд на Камаз сзади, это свидетельствует о том, что выбранная скорость не позволила ему отреагировать на сложившуюся ситуацию, то есть ДТП произошло только по вине Сапугальцева И. С., что и подтвердили сотрудники ОГИБДД, выносив постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление считает законным и обоснованным. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 г.) следует, что ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. Таким образом, вывод сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району РБ о наличии в действиях Сапугальцева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, т.к. объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образуют, в частности, и действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно п 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. О том, что на дороге было скользко, никто не отрицает. При таких погодных условиях со стороны АО «Башкиравтодор» принимались меры по ликвидации скользкости. В соответствии с п.8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории IV, к которым относится дорога Верхний Сарабиль-Кувандык - 6 часов. На момент ДТП зимняя скользкость только начала образовываться, потому что лил ледяной дождь, что зафиксировано в схеме ДТП. Она считает, что постановление в отношении Сапугальцева И. С. законное и обоснованное, все документы составлены должностными лицами, не доверять которым нет оснований. Схема ДТП подписана самим Сапугальцевым И. С., замечаний не поступало. Постановление об административном правонарушении подписано им без каких-либо замечаний, где конкретно он подписал, что вину в совершении правонарушения не оспаривает, а его доводам, что на него оказывали давление, необходимо отнестись критически.

Просит суд постановление инспектора ДПС о признании Сапугальцева И.С. виновным в совершении административного правонарушения без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в Зианчуринском ДРСУ водителем <данные изъяты>. В тот день были очень плохие погодные условия, гололед, они осыпали трассу. Он доехал до своего участка, там произошло ДТП. В его автомашину <данные изъяты> въехал микроавтобус. Считает, что ДТП произошло по вине водителя микроавтобуса, он превысил скоростной режим. Он ехал со скоростью 5 км в час., медленно, посыпал дорогу реагентами. Именно этот участок они сыпали обильно, т.к. там имеется подъем в гору. Сколько раз останавливались, он не может сказать, у него было 8 рейсов.

Он работал с 8.30 час. до 19 часов. Когда произошло ДТП, он подбежал к его автомашине, спросил о самочувствии. Далее, они помогли открыть дверь его пассажирам, они вышли из салона автомашины. Сотрудников ДПС вызвал мастер. Это было темно время суток около 22-23 часов. В автомашине Сапугальцева И. С. находилось 7-8 пассажиров. Участок дороги, где произошло ДТП, ровный, но под углом. После ДТП он управлял автомашиной <данные изъяты>, так как ему сказали, что на расстоянии 8 км от места ДТП находится трактор и он препятствует движению транспортных средств, т.к. он стоял поперек дороги. Была необходимость посыпать на том участке дорогу. И с разрешения сотрудников ДПС он поехал туда. Место ДТП он покинул через 40 минут и обратно вренулся через час. Когда отъезжал с места ДТП, он сыпал реагенты, так как везде на дороге был лед. Надо было сыпать реагент везде. За пассажирами приехали два микроавтобуса, они ждали около 2 часов.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Они выехали на данное место происшествия. Погодные условия были плохими, лил ледяной дождь. Он ехал на место около 1,5 часов. Ему позвонил начальник ДРСУ ФИО12 и сказал, что на подъеме возле <адрес> развернуло трактор, чтобы не произошло ДТП с более тяжкими последствиями, необходимо убрать с дороги данный трактор и произвести посыпку дороги. Он попросил его произвести фотосъемку ДТП со всех сторон, чтобы зафиксировать расположение каждого транспортного средства. После чего дал разрешение водителю автомашины <данные изъяты> отъехать и вернуться обратно после завершения работы. Кульчурин сфотографировал ДТП, отправил ему на телефон и он дал разрешение водителю <данные изъяты> покинуть место ДТП.

Когда прибыл на место ДТП, обнаружил автомашину <данные изъяты> с левой стороны, водителя и пассажиров. Он спросил у водителя <данные изъяты>, имеется ли видеорегистратор, чтобы посмотреть видеозапись, т.к. он утверждал, что <данные изъяты> стоял на месте. Далее, подъехала автомашина <данные изъяты>, водитель утверждал, что он ехал. Он разъяснил водителю <данные изъяты>, что ДТП произошло по его вине согласно ПДД и в отношении него будет вынесено постановление. В ходе опроса пассажиров данного транспортного средства, они показали, что водитель занимается частным извозом. Он спросил у водителя, имеется ли лицензия на осуществление пассажирских перевозок и грузов, он сказал, что является самозанятым и имеет право заниматься данной деятельностью. После того, как подъехала автомашина Камаз, они согласно фотографиям поставили автомашины на места и произвели замеры, отобрали объяснение. В отношении водителя <данные изъяты> вынесли постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель изначально был не согласен, но после того, как я ему разъяснил, что согласно п. 10.1 ПДД водитель с учетом погодных условий должен соблюдать скоростной режим и при возникновении чрезвычайной ситуации, должен снизить скорость до полной остановки транспортного средства. Поскольку у водителя отсутствовала запись видеорегистратора, и имелись объяснения других участников, что автомашина <данные изъяты> ехала, он принял решение, что данное постановление будет правильным. Водитель <данные изъяты> в дальнейшем согласился с данным правонарушением и им также вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки пассажиров. Тормозной путь он не фиксировал, т.к. шел дождь, и следы были смыты.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности начальника Зианчуринского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. ему позвонили с ЕДДС и сообщили, что на 54 км на подъеме стоит трактор Белорус поперек дороги. Была необходимость направить туда автомашину, чтобы другие автомашины не врезались в данный трактор. С ним находился представитель управления дорожного хозяйства. Он выезжал с административного здания <данные изъяты>, уступал дорогу на перекрестке. Как раз проехала медленно их автомашина КДМ и за ней ехала автомашина Сапугальцева. Далее, они услышали стук. Сапугальцев стукнулся в левую заднюю часть автомашины <данные изъяты>. Он фотографировал место ДТП. На <данные изъяты> горели габариты. Были плохие погодные условия, поскольку около суток лил дождь. <данные изъяты> ехал, сыпал дорогу реагентами. Водитель сказал, что едет из <адрес> в <адрес>, он был уставший. Женщины сказали, что он ехал 50-60 км/м, среагировал в последний момент. Если бы <данные изъяты> ехал 40 км/ч, он смог бы избежать ДТП, а <данные изъяты> передвигался 10 км/ч. <данные изъяты> может передвигаться 5 км/ч, если надо обильно обсыпать дорогу, он еще медленнее едет. Он сам от места ДТП находился на расстоянии 5-10 метров. Шел сильный дождь, они обрабатывали дороги, в течение получаса все смывало. По поводу того, что их водитель покинул место ДТП, может пояснить, что они позвонили в ГИБДД, сказали, что те будут ехать 2-3 часа. Поскольку трактор перегородил дорогу, в него могли врезаться, с разрешения сотрудников ГИБДД, сфотографировав место ДТП, расположение автомобилей, отправили <данные изъяты> туда, чтобы не произошло ЧП. ГЛОНАСС на автомашине <данные изъяты> установлен, если короткие остановки, он не фиксирует. Водитель <данные изъяты> в момент аварии не стоял, а двигался и у него габаритные огни горели. Это отчетливо видно на фотографиях, которые он фотографировал сразу же после ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случаи совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением, предусмотренной ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как видно, из представленных суду материалов, поскольку Сапугальцевым И.С. не оспаривалось совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Сапугальцеву И.С. административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, постановление подписано заявителем без каких-либо замечаний.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не представлены доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, не исследованы схема места ДТП, повреждения на транспортных средствах, не указаны наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, не являются основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Постановление о назначении административного наказания вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом Сапугальцев И.С., будучи осведомленным о своих процессуальных правах, не оспаривал событие вменяемого правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается его подписью в тексте постановления, каких-либо ходатайств не заявил. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся. Положения КоАП РФ не предполагали в данном случае обязанности должностного лица по формированию иной доказательственной базы либо по проведению административного расследования.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Доводы представителя, что водитель Камаза после дорожно-транспортного происшествия покинул место совершения ДТП, засыпал дорожный участок, в котором имелся тормозной путь автомобиля его доверителя, судом проверены. Действительно, на подъеме возле д. Идяш развернуло трактор, и чтобы не произошло ДТП с более тяжкими последствиями, необходимо было убрать с дороги данный трактор и произвести посыпку дороги. С разрешения сотрудника ГИБДД ФИО14 водитель автомашины <данные изъяты> отъехал и вернулся обратно после завершения работы, что подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7.

После того, как вернулся водитель <данные изъяты>, указанное транспортное средство заняло первоначальное положение, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Саругальцевым без замечаний.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствует, основанием отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу не является.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и не вызывает существенных неясностей. Действительно, в постановлении не указано конкретный пункт ПДД РФ, нарушенное водителем. Вместе с тем, в рамках настоящего дела данное процессуальное нарушение не может быть признано существенным, поскольку Сапугальцеву И.С. было понятно существо вменяемого нарушения, с которым он согласился. При этом обстоятельства правонарушения с определенностью подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Сапугальцев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21.59 час. на а/д В.Сарабиль-Кувандык, управляя ТС <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем Камаз 355111. Тем самым усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Доводы Сапугальцева И. С. и его представителя о том, что автомашина <данные изъяты> стояла на дороге в неподвижном состоянии без включенных сигнальных маячков, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Байназарова и Кульчурина, и фотографиями, предоставленными свидетелем ФИО16, которые он фотографировал на телефон после ДТП.

Объяснение свидетеля ФИО9 о том, что в момент наезда <данные изъяты> стоял на проезжей части, сигнальные маяки не работали, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, в первоначальном объяснении ФИО9 показала, что момент столкновения она не помнит, так как уснула и не следила за дорогой..

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Необходимости в использовании по данному делу специальных познаний в науке, технике не усматривается, следовательно, утверждение заявителя о необходимости назначения автотехнической экспертизы, является необоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление инспектора ГИБДД следует признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сапугальцева И.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД БДД ОМВД России по Зианчуринскому району от 24 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сапугальцева И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Ишдавлетова