Решение от 31.05.2016 по делу № 33-6322/2016 от 26.04.2016

Судья – ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей ФИО11 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Резолюция» - ФИО7,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ООО «Резолюция» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО11, объяснения представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Резолюция" и А.Д.И. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве в отношении следующего объекта: квартира № ***, расположена ***. ДД.ММ.ГГГГ А.Д.И. уступил принадлежащее ему право требования в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества правоприобретателям ФИО8 и Г.С.В. на основании договора № *** уступки права требования. Таким образом, с момента заключения договора уступки права требования к ФИО8 и Г.С.В. в полном объеме перешли права дольщика в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить возможность ознакомления с полным перечнем проектно-сметной документации по объекту недвижимого имущества и по общему имуществу, актами скрытых работ по вышеуказанному объекту недвижимого имущества, а также типовым актом приема-передачи объекта недвижимого имущества для внесения и согласования приемлемых корректировок. Ответа на данное обращение от ООО "Резолюция" не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием предоставить ему для ознакомления ряд документов, необходимых для сдачи-приемки квартиры. В ответ на данное обращение ООО "Резолюция" предоставило несколько кратких выписок из ряда документов, которые не содержат всей необходимой информации относительно объекта строительства, используемых при строительстве технологий и материалов. Уклонение застройщика от исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению информации существенным образом затягивает процесс сдачи-приемки квартиры, поскольку лишает правоприобретателя возможности сформулировать полный перечень несоответствий объекта недвижимого имущества требованиям проектной документации, ГОСТов и СНИПов. Кроме того, такое бездействие ответчика является нарушением права истца на информацию, закрепленного в ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 21 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, штраф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, частично удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Резолюция» - ФИО7, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - ФИО10, доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и А.Д.И., был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру № ***.

В дальнейшем права требования к застройщику в отношении вышеуказанной квартиры были переданы по договору уступки прав требования № *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО8, и Г.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить возможность ознакомления с полным перечнем проектно-сметной документации и другой информацией, предусмотренной законом. Данное письмо было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное требование истца от ответчика не последовало, с документацией истец ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмами, а также ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, истец обращался в ООО "Резолюция" с аналогичным требованием о предоставлении проектной документации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в отдел продаж для ознакомления с документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключениями государственной экспертизы. Схемами расположения труд, разводки систем отопления, отделочных и кладочных работ. Остальная документация предоставлена не была.

В последующем истец на основании письма генерального директора ООО "Резолюция" от ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно ознакомлен с рядом проектной документации, о чем свидетельствует его расписка.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя в части своевременного и полного предоставления информации о товарах и услугах, ответчиком были нарушены, причем требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что права истца каким-либо образом не нарушались, вина ответчика в причинение морального вреда не доказана, кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и соразмерности, а взыскание штрафа не основано на законе, причем со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8, 10, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяемого в настоящих правоотношениях в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что требования истца об ознакомлении с необходимой документацией, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены не были и истец смог ознакомиться с необходимой информацией и документацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти четыре месяца со дня подачи первого требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца как потребителя, и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу закона достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аргументы жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, а также доводы об отсутствии вины ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное положение, индивидуальные особенности истца и его психическое отношение к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными страданиями, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░7, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░