Решение от 13.02.2019 по делу № 2-798/2019 от 25.12.2018

Дело №                        

64RS0042-01-2018-009214-91

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В. В. к Навитневой Н. А. о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Навитневой Н. А. к Долгову В. В. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Долгов В.В. обратился с иском к Навитневой Н.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг по договору займа 200000 рублей сроком на 60 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг по договору займа 200000 рублей сроком на 60 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В сроки, указанные в расписках, ответчик сумму долга не вернула, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик Навитнева Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Долгову В.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование требований указывает, что представленные Долговым В.В. расписки были написаны ею, однако денежные средства в сумме 400000 рублей ей в долг не передавались, а были предназначены для оплаты за незаконное предоставление Долгову В.В. двух жилых помещений по договору социального найма, что гарантировала организовать Ассельбор М.А. за плату в указанном выше размере. Указанные расписки были написаны в качестве гарантии исполнения обязательств Ассельбор М.А. Обращаясь в суд с иском о взыскании с Навитневой Н.А. денежных средств по договорам займа, Долгов В.В. знал о том, что никаких договоров займа между ними не заключалось, существенные его условия не обговаривались, денежные средства в долг не передавались. По факту незаконных действий в отношении Ассельбор М.А. возбуждено уголовное дело. Просила признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в удовлетворении исковых требований Долгова В.В. о взыскании долга отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Долгов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Подгорная Ю.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Навитнева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ростошинская Ж.Е. поддержала встречные исковые требования, просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо Ассельбор М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причина неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым В.В. и Навитневой Н.А. заключен договор займа.

В подтверждение истцом предоставлена расписка, из которой следует, что: «Я, Навитнева Н. А. паспорт № выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч рублей) от Долгова В. В., паспорт № выдан Отделом внутренних дел Кировского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ в долг сроком на 60 дней ДД.ММ.ГГГГ /подпись/».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Долговым В.В. и Навитневой Н.А. заключен договор займа.

В подтверждение истцом предоставлена расписка, из которой следует, что: «Я, Навитнева Н. А. паспорт № выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч рублей) от Долгова В. В., паспорт № выдан Отделом внутренних дел Кировского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ в долг сроком на 60 дней ДД.ММ.ГГГГ /подпись/».

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа и обязанность ответчика возвратить долг в размере 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания расписок не следует, что денежные средства в размере 400000 рублей предназначены для Ассельбор М.А. в качестве оплаты за приобретаемые по договору социального найма жилые помещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ростошинской Ж.Е. факт написания указанных расписок не оспаривался, однако она указала, что расписка является безденежной. Денежные средства были получены Ассельбор М.А. в качестве платы за приобретаемые по договору социального найма жилые помещения. В момент передачи денег Навитнева Н.А. находилась рядом, она же и написала расписку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается. Из чего следует, что доказывать неразумность, несправедливость и недобросовестность поведения должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец по встречному иску Навитнева Н.А., оспаривая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, ссылается на уголовное дело, возбужденное в отношении Ассельбор М.А. за мошеннические действия.

Вместе с тем, объяснения, которые давала Навитнева Н.А. при проведении расследования, не могут исключить наличие иных правоотношений между Навитневой Н.А. и Долговым В.В., связанных с получением займа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом по встречному иску Навитневой Н.А. доказательства не подтверждают факт безденежности договоров займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, Навитневой Н.А. не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца Долгова В.В. к Навитневой Н.А. о взыскании долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а потому в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░░░░░ 407200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░