Решение по делу № 33-13547/2016 от 27.09.2016

Судья Саломатин А.А. гр. дело №33-13547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б,

судей: - Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Москвина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Москвина А.А. – Иванова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.07.2016 г. Москвин А.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 16.05.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 Истец полагал, что лицом ответственным за причинение вреда является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Истец обратился к ответчику о страховой выплате по правилам прямого возмещения. 24.05.2016г. истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 51 300 рублей, а 01.06.2016г. сумма в размере 15 900 рублей. Истец, не согласившись в размером страховой выплаты, обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186 400 рублей, стоимость УТС составляет 34 320,29 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 11 900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 13.07.2016г. Ссылаясь на указанны обстоятельства, полагая свои права нарушенными истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 320,29 рублей, неустойку за невыплату суммы страхового возмещения в размере 70 619 рублей, расходы по оплате услуг экспертиза в размере 11 900 рублей, сумму в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой. Истец полагает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими материалам дела, указывая, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии просрочки в выплате ответчиком страхового возмещения. Кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не может расцениваться, как добровольное исполнение обязательства. Соответственно с ответчика надлежит взыскать неустойку и штраф. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регион под управлением ФИО2.. Лицом ответственным за причинение вреда является ФИО2

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В момент ДТП ответственность истца по правилам ОСАГО застрахована ответчиком, что им также не оспаривалось.

18.05.2016 г. истец по правилам прямого возмещения обратился в ПАО СК «Рогосстрах» о выплате страхового возмещения.

24.05.2016г. выплачено страховое возмещение в сумме 51 300 рублей. (страховой акт от 23.05.2016 г. (л.д. 5))

01.06.2016г. выплачена сумма в размере 15 900 рублей. (страховой акт от 31.05.2016 г (л.д. 5 оборот).

20.07..2016 г. на основании страхового акта от 19.07.2016 г. страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 140820 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу по заявленному страховому случаю составила 208 020 рублей.

Истцом предъявлено требование на основании оценки <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 186400 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил согласно заключения <данные изъяты> – 34320,29 рублей. Таким образом, общая сумма предъявленных истцом требований (без учёта вычета выплаченных сумм) восстановительный ремонт + УТС = 220 720, 29 рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

В соответствии с ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница в сумме выплаты страхового возмещения произведённого страховщиком на основании произведенной им оценки в <данные изъяты> (л.д. 68) и оценкой (включая УТС, который наряду стоимостью восстановительного ремонта входит в прямой действительный ущерб) произведённой истцом, не превышает 10 %, суд пришёл к правильному выводу, что страховщик в полном объем исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Так же судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что ответчиком не нарушен срока выплаты, то есть обязательство по выплате страхового возмещения исполнено и в полном объеме и без нарушения срока его исполнения.

В соответствии с ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей до 01.09.2016 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дел усматривается, что претензия о доплате страхового возмещения поступила в ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным почтового идентификатора 13.07.2016г. Согласно входящей отметке на претензии – 14.07.2016 г.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах доплата страховой выплаты, произведённая страховщиком 20.07.2016 года, произведена в установленный срок. Претензия ответчика удовлетворена добровольно.

Довод жалобы, о том, что выплата произведена после подачи иска в суд и не является добровольной, судебная коллегия полагает необоснованным.

Действительно, согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем в данном случае из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 18.07.2016 г. ( то есть до наступления последнего дня для удовлетворения претензии), принято в производству суда 20.07.2016 г. Судебное извещение направлено ответчику курьером 20.07.2016 г., то есть в тот же день когда произведён платёж. Первое и единственное судебное заседание по делу состоялось 09.08.2016 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выплата произведена в установленный срок и до момента, когда ответчику достоверно было известно о наличии судебного скора, что свидетельствует о добровольном удовлетворении претензии страховщиком.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных и должным образом оценённых судом доказательствах. Материальный закон судом применён правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: