Решение по делу № 2-2996/2016 от 02.03.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016г. Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 02.09.2015г. между сторонами заключен договор страхования ОСАГО т/с Хендэ Солярис, госномер № полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Сдики ФИО1 Ахмад, управлявший автомобилем Пежо №-A, госномер № (Собственник ТС ФИО2) и водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, госномер № (Собственник ТС). В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передний левый порог, передняя левая дверь, передний левый брызговик, передний левый подкрылок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в данную страховую компанию для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату в размере №, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Профэкс» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна № рублей, за данное исследование была уплачена сумма в размере № рублей. Согласно заключению №У величина утраты товарной стоимости № рублей, за данное исследование была уплачена сумма в размере № рублей.

Итого, истец считает, что сумма к выплате страхового возмещения составляет: № (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + № рублей (величина утраты товарной стоимости) - №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке с Претензией о выплате страхового возмещения, однако Страховая компания выплату полной страховой суммы не произвела. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей, моральный вред в размере № руб., расходов на проведение экспертизы о величине утраты товарной стоимости в размере № рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере №, неустойку в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности Кот К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила исходя стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы №., просила взыскать с ответчика №. выплаченные ответчиком = №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не превышающей невыплаченную сумму №., стоимость независимой экспертизы №., моральный вред №., штраф, представительские расходы №, расходы по проведению судебной экспертизы №

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 02.09.2015г. между сторонами заключен договор страхования ОСАГО т/с Хендэ Солярис, госномер №, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Сдики ФИО1 Ахмад, управлявший автомобилем Пежо № госномер № (Собственник ТС ФИО2) и водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, госномер № (Собственник ТС).

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передний левый порог, передняя левая дверь, передний левый брызговик, передний левый подкрылок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в данную страховую компанию для страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме №.

Истец обратился в ООО «Профэкс» для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна № рублей, величина утраты товарной стоимости №

При наличии двух заключения специалистов, по делу назначена и экспертами АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом процента износа №.(л.д.150).

Рассматривая представленное заключение судебных ФИО4, составленное АНО независимый ФИО4 экспертизы и консалтинга услуг "ЭкспертКонсалтЦентр", суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция ФИО4.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться отчетом АНО независимый ФИО4 экспертизы и консалтинга услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" как допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств иной суммы страхового возмещения, ответчиком в судебном заседании не представлено, заключение судебной экспертизой никем не опровергнуто.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценив заключение ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет сумму, установленную судебным ФИО4 №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере №.

Соответственно невыплаченное страховое возмещение, согласно заявленным уточненным требованиям, в размере №. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО3

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ - полис ОСАГО виновника выдан ДД.ММ.ГГГГ («установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ»), то применяется законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношений (ст.ст. 12, 16-1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ №, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем\ направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в неполном объёме – ДД.ММ.ГГГГ

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, то с него подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленному истцом расчету в сумме №

Поскольку размер неустойки не может быть превышать сумму основного обязательства, то сумма неустойка подлежащая выплате составляет №

В своих возражениях ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

С учетом того, что ответчик выплатил часть страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до №

В результате действий страховой компании истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред ФИО3 оценивает в № С учетом положений ст.151 ГК РФ, требований о разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО6 частично в сумме №

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов (Услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме №. с СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №

С учетом разумности и справедливости, категории спора, конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере № с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости работы независимого оценщика ООО «ПрофЭкс» №., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данное заключение не положено в основу решения суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, судом назначалась судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены предварительно на стороны в равных долях.

Стоимость работ судебного ФИО4 АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» составила № (л.д.121), никем не оплачена.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются исходя из заключения судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в полном размере.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕсо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме №

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №., ░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №., ░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░