Решение по делу № 2-1566/2024 от 12.03.2024

      Дело №

УИД 25RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                   <адрес>

       Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике Давлятовой ВА.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что дата произошло ДТП с участием двух транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак Е936НМ/125, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак Е389НУ/125, под управлением ФИО2 ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ФИО2 вину в совершении данного ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата истец на основании ст. 11-13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. дата ответчиком истцу выдано направление на ремонт. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором сообщил, что дата после осмотра транспортного средства по направлению ответчика транспортное средство продано, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа на реквизиты, приложенные к заявлению. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выдачу направления на ремонт. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, ответчиком выплата не осуществлена. дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-24-603/5010-011 от дата в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, указывает, что в ходе рассмотрения обращения истца по заданию Финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет 204 500 руб., с учетом износа – 120 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 200 руб., штраф, неустойку с дата по дата в размере 203 138 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты, неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, из которого следует, что продажа транспортного средства не входит в перечень оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, а взысканная в заявленном размере неустойка будет способствовать возникновению неосновательного обогащения истца, так же, полагал завышенными требования о взыскании расходов на услуги представителя, за подготовку экспертного заключения и требования о взыскании морального вреда.

         Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак Е936НМ/125, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак Е389НУ/125, под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО2 вину в совершении данного ДТП признал в полном объеме.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата истец на основании ст. 11-13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

дата ответчиком истцу выдано направление на ремонт.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором сообщил, что дата после осмотра транспортного средства по направлению ответчика транспортное средство продано, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа на реквизиты, приложенные к заявлению.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выдачу направления на ремонт.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, ответчиком выплата не осуществлена.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-603/5010-011 от дата в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца по заданию Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 204 500 руб., с учетом износа – 120 200 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец, как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что дата истец продал поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак Е 936 НМ/125, данный факт подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от дата.

Ответчик был уведомлен о продаже транспортного средства дата, что не отрицалось представителем.

Право собственности относится к конституционным правам граждан, охраняемым законом, и прямо закреплено в ст. 35 Конституции РФ.

Реализация потерпевшим своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от взятых на себя обязательств по договору ОСАГО, под предлогом невозможности реализации права ответчика на натуральную форму страхового возмещения. Переход же права собственности исключает дальнейшую возможность владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению, что приводит к невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Частью 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла части 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по осмотру транспортного средства, а истцом обязанность по его представлению на осмотр для объективного определения размера ущерба, по результатам которого ответчик признал случай страховым и оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истец, исполнивший обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не может быть лишен права на страховое возмещение, размер которого установлен страховой компанией.

Иное противоречило бы смыслу ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениям ВС РФ о праве гражданина на предусмотренное законом страховое возмещение при возможности установления размера ущерба.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и его размера, суд полагает возможным принять во внимание факт, что ответчиком не отрицалось, что размер страхового возмещения с учетом износа, который просит взыскать истец, определен в решении Финансового уполномоченного, а истцом не оспаривался размер страхового возмещения, определенный в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 120 200 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, при наличии достоверных доказательств продажи транспортного средства и невозможности организации восстановительного ремонта, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (169 дней) в размере 203 138 руб.

При этом суд соглашается с расчетом представителя истца неустойки, который во избежание негативных для ответчика последствий, рассчитывает срок выплаты страхового возмещения с дата, то есть с момента уведомления ответчика о продаже транспортного средства и, как следствие, о необходимости изменения формы страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с дата, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более полугода, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от дата №-КГ21-7-К1, от дата №-КГ21-70-К2).

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 100 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт 05 10 774634) страховое возмещение в размере 120 200 руб., штраф в размере 60 100 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 203 138 руб., неустойку, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая день выплаты, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3604 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья                                                                                                   Т.А. Михайлова