Решение по делу № 33-9842/2019 от 05.07.2019

Судья Рыжова Т.В. Дело № 33-9842/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Нурдиновой Юлии Фаридовне о взыскании денежной суммы, оплаченной за обучение,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Сергеевой К.С.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Нурдиновой Юлии Фаридовне о взыскании денежной суммы, уплаченной за обучение, и штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Нурдиновой Ю.Ф. о взыскании денежной суммы, оплаченной за обучение, мотивируя требования тем, что между ОАО «Российские железные дороги» и Нурдиновой Ю.Ф. заключен договор о целевом обучении и трудоустройстве специалиста с высшим образованием № ЭЖД-15-18 от 22 июля 2015 года, по которому истец принял на себя обязательства оплатить обучение Нурдиновой Ю.Ф. по специальности «Эксплуатация железных дорог, специализация: магистральный транспорт» (очная форма обучения), а Нурдинова Ю.Ф. пройти обучение, проработать в ОАО «РЖД» пять лет. Поскольку Нурдинова Ю.Ф. переведена на заочную форму обучения, в соответствии с условиями договора она обязана возместить расходы, затраченные на целевую подготовку (обучение), а также выплатить штраф в двукратном размере. Всего истцом понесены расходы на обучение Нурдиновой Ю.Ф. в сумме 84 000 руб., из них: 72 000 руб. – оплата за обучение, 12 000 руб. – стипендия, которые ОАО «РЖД» просит взыскать с Нурдиновой Ю.Ф., а также штраф в размере 168 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 720 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Сергеева К.С. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, поскольку Нурдинова Ю.Ф. перешла на заочную форму обучения, тем самым в одностороннем порядке расторгла договор, что является основанием для взыскания с нее заявленных денежных средств.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Сергеева К.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Нурдинова Ю.Ф. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст.199 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 ОАО «РЖД» заключило с Нурдиновой Ю.Ф. договор о целевом обучении (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Нурдинова Ю.Ф. обязана освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности: 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог. Специализация: Магистральный транспорт» по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе рабочую профессию дежурный стрелочного поста и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД».

В обязанности ОАО «РЖД» по указанному договору входит, в том числе оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг, осуществление ежемесячной доплаты к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства гражданина в Ачинский центр организации работы железнодорожных станций.

Согласно подп. «и» п. 5 договора Нурдинова Ю.Ф. обязана возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки в следующих случаях: отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1,2 пункта 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; расторжения гражданином, являющимся работником ОАО «РЖД», трудового договора с ОАО «РЖД» по собственному желанию в период обучения; расторжения гражданином являющимся работником ОАО «РЖД», трудового договора с ОАО «РЖД» по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5 – 8,11 части первой ст. 81 ТК РФ, в период обучения; расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина; неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с выпиской из приказа № 2191-С от 30 июля 2015 года, Нурдинова Ю.Ф. с сентября 2015 года обучается в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения». Приказом по учебному заведению от 24 июля 2018 года, Нурдинова Ю.Ф. переведена на 4 курс для продолжения обучения с 1 сентября 2018 года.

Приказом от № 2656-с от 6 сентября 2018 года, Нурдинова Ю.Ф. переведена с очной формы обучения на заочную, при этом специальность и специализация не изменились и соответствуют указанным в договоре о целевом обучении.

Поскольку Нурдинова Ю.Ф. продолжает обучаться по программе, предусмотренной договором, изменилась только форма обучения, при этом данное изменение не указано в договоре о целевом обучении в качестве основания для возмещения истцу понесенных расходов на обучение и применения к обучающемуся штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, Нурдинова Ю.Ф. из учебного заведения не отчислена, в одностороннем порядке договор расторгала, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: