Решение по делу № 33-4222/2024 от 25.03.2024

Судья Шепелева Н.Ю.	№ 33-4222/2024
24RS0021-01-2022-000914-08 2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Гришиной В.Г.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Воробьева Романа Александровича к Барышеву Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Воробьева Р.А.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Барышева Николая Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Воробьева Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 145 814 рублей 77 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля 128 352 рубля 27 копеек и утрата товарной стоимости 17 462 рубля 50 копеек, судебные расходы истца: по оплате госпошлины 4 116 рублей, по оплате услуг эксперта 2 075 рублей, по оплате юридических услуг 2 500 рублей, почтовые расходы 14 рублей 75 копеек, а всего 154 520 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Р.А. обратился в суд с иском к Барышеву Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 19 ч.34 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA г№ и автомобиля KIA QLE Sportage №, под управлением собственника Барышева Н.Н. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Барышевым Н.Н. п.6.2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022. Восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля оценен экспертом-техником Беляевым А.А. в 362 339 руб., утрата товарной стоимости- 34 925 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Направленная ответчику 05.11.2022 претензия не удовлетворена.

В результате ДТП истец испытал психологический стресс, испугался за жизнь супруги, находившейся в автомобиле, был расстроен, не спал по ночам. При столкновении истец ударился головой о стойку в машине, но из-за отсутствия видимых повреждений в больницу не обращался.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 397 264 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходов на транспортировку машины 2 263, 50 руб., расходы по оплате экспертизы 8 300 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 59 руб., расходы по оплате госпошлины 7 318, 27 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Воробьев Р.А. просит изменить решение, удовлетворить его иск в полном объеме, выражает не согласие с установлением судом обоюдной вины. Вина Барышева установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчик не оспаривал. Доводы ответчика о том, что он завершал маневр проезда перекрестка уже на запрещающий сигнал светофора, поскольку не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, как это определено в п.6.14 ПДД, основаны на неправильном толковании ПДД. Приближаясь к светофору и видя зеленый мигающий сигнал, он должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал и должен был принять меры к остановке автомобиля перед стоп линией Доводы суда о том, что истец начал движение на желтый сигнал светофора опровергаются пояснениями Нечепорчук Е.И., видеозаписью. Выезжая на разрешающий сигнал светофора, истец был уверен, что автомобили двигающиеся перпендикулярно обязаны остановится на запрещающий сигнал, выезд Барышева стал для истца неожиданностью. Перекресток расположен таким образом, что автомобили, остановившиеся до стоп линии перед светофором не имеют полного обзора перекрестка справа. Приводя доводы, заявленные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец также указывает на необоснованный отказ в иске в данной части.

3-е лицо Нечепорчук Е.И. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказной почтой. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством ВКС с Иланским районным судом Красноярского края истца Воробьева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Барышева Н.Н., его представителя на основании ордера адвоката Надольскую С.Г., заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как правильно установлено судом, <дата> в 19 ч. 34 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA г/№ под управлением Воробьева Р.А., автомобиля KIA QLE Sportage № под управлением Барышева Н.Н. и автомобиля Masda Demio № под управлением Нечепорчука Е.И. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке. Воробьев Р.А. двигался по ул.<адрес>, Барышев Н.Н. - по <адрес>. Нечепорчук Е.И. двигался в попутном с истцом направлении по ул.<адрес>

Согласно схемы ДТП, проекта организации дорожного движения на дорогах г.Канска со схемой, движение транспортных средств на пересечении ул.<адрес> регулируется светофором. Движение по ул.Магистральной до перекрестка является односторонним, дорожная разметка отсутствует, ширина дорожного полотна 12,40м., имеются дорожные знаки 2.1 (главная дорога), 4.1.4 (движение прямо или направо), 5.6 (конец дороги с односторонним движением), дорожная разметка- стоп-линия (знак 6.16), расстояние от стоп линии до пересечения с ул.Залесной- 17 метров. После перекрестка по ул.Магистральной движение двустороннее. По ул.Залесной, перед перекрестком, имеются дорожные знаки 2.4 (уступите дорогу), 5.19.1 (пешеходный переход), дорожная разметка стоп-линия (знак 6.16), расстояние от стоп линии до пересечения с ул.Магистральной- 38 метров. За стоп линией имеется ответвление дороги на право на мост. Интервал переключения светофора: ул.Магистральная: зеленый- 40сек, желтый- 3 сек, красный + желтый- 21сек; по ул.Залесной: зеленый- 18 сек, желтый- 3 сек, красный + желтый- 43 сек.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810024220001380386 от 24.10.2022 Барышеву Н.Н. вменено нарушение п.6.2 ПДД- проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220001380378 от 24.10.2022 Барышев Н.Н. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (не выполнил обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности).

Определением от 24.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Воробьева Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Барышева Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справки о ДТП автомобилю ВАЗ 2190 GRANTA г/№ причинены повреждения: переднее левое крыло; передний капот; бампер; передние левая и правая фара; госномер; переднее правое крыло; правое переднее колесо; задний бампер; задняя левая фара; крышка багажника; возможны скрытые дефекты.

Согласно представленного истцом заключение эксперта-техника ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA г/№, без учета износа, составляет 362 339 руб., величина утраты товарной стоимости - 34 925 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA г№ на дату ДТП по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 256 704, 54 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, видеозапись с места ДТП, выводы судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоюдной, равной по степени вине водителей Воробьева Р.А. и Барышева Н.Н. в произошедшем ДТП. Предметом проверки судом апелляционной инстанции являются доводы истца Воробьева Р.А., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в ДТП, ответчик Барышев Н.Н. с решением суда согласился, вину не оспорил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2023, отвечая на вопрос суда относительно механизма ДТП эксперт-техник проводивший исследования определил следующий процесс сближения автомобилей: непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ приближался к левой боковой стороне, движущегося справа налево, по ходу его движения, автомобиля Киа. При этом автомобиль Киа, для предотвращения столкновения, осуществил маневр поворота направо. Непосредственно перед столкновением Мазда приближалась к задней части движущегося впереди него в попутном направлении и резко остановившегося от столкновения с автомобилем Киа, автомобиля ВАЗ. Столкновение автомобилей Киа и ВАЗ было перекрестным, попутным, косым, скользящим и боковым левым для автомобиля Киа. Проведя масштабную реконструкцию ДТП эксперт установил, что угол между продольными осями автомобилей приблизительно около 80 градусов. Столкновение автомобилей Мазда и ВАЗ, с учетом характера повреждений только задней части ВАЗ было продольным, попутным, блокирующим и задним левым для ВАЗ. После столкновения автомобиль Киа продвинулся вперед со смещением вправо.

По мнению эксперта в условиях данной дорожно транспортной ситуации водители ВАЗ и Киа должны были руководствоваться требованиям п.6.2 ПДД ( осуществлять движение на разрешающий сигнал светофора) и п.6.13 (останавливаться перед стоп-линиями или другими местами, указанными в данном пункте ПДД РФ), а водитель автомобиля КИА, в случае если он не успевал остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора, должен был руководствоваться еще и п.6.14 ПДД, т.е. продолжить дальнейшее движение.

Анализ схемы организации движения на данном участке дороги, схемы ДТП, пояснений водителей, видеозаписи позволяет согласиться с выводами суда о нарушении истцом требований п.13.8 ПДД, в силу которых при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Несмотря на то, что движение в его направлении согласно сигналу светофорного объекта было разрешено, то обстоятельство что с противоположной стороны Барышев Н.Н. завершал проезд перекрестка, предписывало для истца обязанность пропустить последнего. Факт того, что именно Воробьев Р.А. ударил автомобиль Барышева Н.Н. уже находившегося на перекрестке подтверждается механизмом столкновения, локализацией повреждений автомобилей из которых следует, что автомобиль ВАЗ ударил передней частью левый бок автомобиля Киа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выезжая на разрешающий сигнал светофора, он был уверен, что автомобили двигающиеся перпендикулярно уже остановились на запрещающий сигнал светофора, поэтому выезд Барышева стал для истца неожиданностью, так как перекресток расположен таким образом, что автомобили со стороны его направления движения, остановившиеся до стоп линии перед светофором не имеют полного обзора перекрестка справа основанием к отмене решения суда служить не могут.

Указанное нарушение водителем Воробьевым Р.А. требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственно связи с ДТП. Обстоятельств дающих безусловные основания для вывода об обратном, не установлено, доказательств исключительной вины в ДТП ответчика не представлено.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, при производстве которой из расчета восстановительного ремонта была исключена часть повреждений фигурирующих в акте осмотра транспортного средства №684, выполненного экспертом-техником Беляевым А.А., а именно балка переднего бампера, рамка радиатора в сборе, экран переднего бампера нижний, крышка буксировочного окна, подкрылок переднего крыла левый, как излишне указанные.

Достоверность выводов судебной экспертизы сторонами не оспорена.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении иска в данной части за недоказанностью факта причинения такового.

Как установлено п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указывая в обоснование требований о компенсации морального вреда на то, что в результате ДТП он и его супруга получили сильные удары, он испытал сильнейший психологический стресс, истец доказательств данного факта не представил. В объяснениях, данных непосредственно после ДТП Воробьев Р.А. указывал, что в ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что ни он, ни его жена за какой либо медицинской помощью не обращались.

Переживания из за повреждения автомобиля, купленного им в кредит, который он вынужден оплачивать, одновременно решая вопрос о его восстановлении, связаны с нарушениями имущественных прав истца, не относятся к тем обстоятельствам которые предусмотрены действующим законодательством, как основания для компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении понесённых истцом судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, подробно мотивировав свои выводы.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Р.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         А.Л. Елисеева.

Судьи:                                 Т.С. Тарараева.                     

В.Г. Гришина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024.