Решение по делу № 2-583/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 г.                                    п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дильмиевой А. А., действующей в интересах несовершеннолетнего В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ЗАО «БНП Париба Банк» и Васильевым И. В. был заключен договор потребительского кредита <номер>, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 58 391 руб.48 коп. Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность. <дата> кредитор заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования. <дата> ООО «Центр-Профи» заключило договор уступки права требования с ООО «Константа». На основании договора цессии от <дата> все права требования по кредитному договору от <дата> перешли от ООО «Константа» к ООО «Филберт», в силу чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 13 146 руб.53 коп., задолженность по процентам в сумме 353 руб.30 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 1 335 руб.69 коп., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 950 руб.30 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился. Представитель истца по доверенности Воронина В.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В связи с тем, что заявленный в иске в качестве ответчика В., <дата> года рождения, является несовершеннолетним, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – на Дильмиеву А. А., действующую в интересах несовершеннолетнего В., являющуюся его законным представителем.

    Ответчик Дильмиева А.А. и ее представитель адвокат Казавичнская О.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока исковой давности для обращения в суд.

    Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «БНП Париба Банк» и Васильевым И. В. был заключен договор потребительского кредита <номер> сроком на 10 месяцев, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 58 391 руб.48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Васильевым И.В. обязательств по договору задолженность по кредитному договору составляет 16 785 руб.82 коп. по состоянию на <дата>

<дата> ЗАО «БНП Париба Банк» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования по вышеназванному кредитному договору.

<дата> ООО «Центр-Профи» заключило договор уступки права требования с ООО «Константа».

На основании договора цессии от <дата> все права требования по кредитному договору от <дата> перешли от ООО «Константа» к ООО «Филберт»

Васильев И.В. умер <дата>, его наследником по закону является несовершеннолетний сын В.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства являющиеся основанием для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для прерывания либо приостановления течения срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции, исходя из срока действия кредитного договора и договора поручительства, и даты обращения истца с данными требованиями в суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими исчисление сроков и применение исковой давности, правильно применил исковую давность в отношении требований истца, о применении которой заявлено стороной в споре, отказав в их удовлетворении.

    В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Судом установлено, что <дата> Головнин С.И. передал Сайрадяну А.П. денежные средства в размере 60 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была дана расписка о получении суммы займа. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть сумму долга <дата>. По утверждению истца, до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

    Таким образом, о нарушении своего права Головнину С.И. стало известно <дата>, на следующий день после истечения срока возврата заемных денежных средств, что установлено достоверно в настоящем судебном заседании и не оспаривается истцом.

    Следовательно, с <дата> начинается течение срока исковой давности.

    Истец обратился в суд с настоящим иском лишь <дата>, т.е. спустя более трех лет.

    Уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности не имелось, как пояснил Головнин С.И. в судебном заседании.

    Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд, установив, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, полагает необходимым вынести решение об отказе в иске Головнина С.И. к Сайрадяну А.П. о взыскании долга по договору займа, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░