Решение по делу № 11-172/2016 от 20.04.2016

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Рядовикова Ю.В.

Дело № 11-172/2016         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жаричевой Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Жаричевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «КА сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Жаричева Т.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КА сервис» (далее – ООО «КА сервис») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, ею __.__.__ в Евросети был приобретен сотовый телефон стоимостью ..... В процессе эксплуатации телефона в нем выявился недостаток - при поступлении входящих телефонных вызовов на экране появлялось окно клавиатуры, в связи с чем ответить на вызов без перезагрузки телефона было невозможно. Истец обратилась к продавцу, где произвести ремонт телефона ей пообещали в течение месяца, что ее не устроило. Сотрудником магазина было предложено обратиться в сервисный центр ООО «КА сервис». После ремонта телефона на экране ею были обнаружены глубокие царапины, отпечатки, которых раньше не было. Пользовалась телефоном она аккуратно, на момент обращения к ответчику телефон был практически новый, царапин на нем не имелось. Поскольку товарный вид телефона был утрачен, то принимать телефон она отказалась, после неоднократных устных попыток урегулировать ситуацию, обратилась к ответчику с письменной претензией, но получила отказ. Поскольку считает, что ее права как потребителя были нарушены, просила взыскать с ответчика двойную стоимость телефона в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебное заседание у мирового судьи истец и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Евросеть» в судебное заседание не явилось, представитель, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика директор ООО «КА сервис» Каликин А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поясняя, что истец обратилась к ответчику с просьбой о ремонте телефона по гарантии. При приемке телефона, он был осмотрен, сфотографирован, в квитанции указано состояние как бывший в употреблении, что подразумевает возможное наличие царапин, иных повреждений. После диагностики телефона выявлено наличие указанного истцом недостатка, который был устранен бесплатно путем сброса пользовательских настроек, что не является ремонтом. Впоследствии истец отказалась от получения телефона, поскольку на экране имелись царапины и отпечатки, которые не могли образоваться при транспортировке, поскольку все телефоны при приемке упаковываются в специальный пузырчатый пакет, не допускающий контакта телефона с внешними факторами. Также указал, что недостаток в виде царапин на экране телефона не является неустранимым.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Жаричева Т.С.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что не могла представить мировому судье доказательства подтверждающие тот факт, что в результате повреждения – царапин на корпусе, качество телефона изменилось настолько, что он не может быть использован по назначению, а также доказательства подтверждающие размер снижения стоимости телефона, так как телефон находится у ответчика. Также указывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил наличие на экране телефона царапин, которые могут быть устранены путем замены сенсорной панели, следовательно, указанное должно быть расценено как повреждение, повлиявшее на качество вещи, не позволяющее его использовать по назначению без ремонта. Полагает, что нарушение ее прав установлено, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению в соответствии с теми нормами права, которые подлежали применению.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика ООО «КА сервис» Каликина А.Н., в отсутствие истца и представителя третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья установил, что истец __.__.__ приобрела в магазине Евросети сотовый телефон Fly .... стоимостью .....

В процессе эксплуатации выявлен недостаток - появление на экране телефона окна клавиатуры, что препятствовало принятию входящих телефонных вызовов, устранялся данный недостаток только после перезагрузки аппарата.

В связи с чем, __.__.__, телефон был сдан в сервисный центр ООО «КА сервис» по гарантии.

__.__.__ получать телефон после гарантийного ремонта истец отказалась, так как на нем были обнаружены царапины и отпечатки, которых при приемке телефона в ремонт не было.

Истец __.__.__ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в результате произведенного ремонта внешний вид ее телефона испорчен – появились три глубокие царапины, грязные отпечатки, просила вернуть стоимость телефона, затраты на юридические услуги.

На претензию Жаричевой Т.С. дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что ей оказана услуга по ремонту телефона ненадлежащего качества, кроме того, испорчен товарный вид, истец обратилась с иском о возврате двойной стоимости товара и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4,18,19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись отношения, возникшие на основании договора купли-продажи, установил, что сотовый телефон производственного недостатка не имеет, исправен и является товаром надлежащего качества и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Абзацем 2 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако указанная норма на правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта, не распространяется, что разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 относит сотовые телефоны к технически сложным товарам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что при наличии царапин на корпусе качество телефона изменилось настолько, что он не может быть использован по назначению и доказательств, подтверждающих размер снижения стоимости телефона.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заключению БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» № от __.__.__, сотовый телефон Fly .... серийный номер № технически исправен, при внешнем осмотре установлено наличие следов эксплуатации – царапин и отпечатков на стекле телефона, время появления царапин выявить невозможно. Причина появления царапин – механическое воздействие, что не является производственным дефектом, на функционал работы не влияет. Данные царапины могли возникнуть в любое время с момента передачи изделия продавцом покупателю.

Дефекта заявленного истцом - появление на экране телефона клавиатуры, не установлено. Других дефектов в телефоне не обнаружено.

Данное экспертное заключение никем не опровергнуто и каких-либо неясностей не содержит.

Доказательств образования заявленных истцом в обоснование иска дефектов, именно в период нахождения телефона у ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом мировым судьей обоснованно не принят в качестве доказательств, технический лист ООО «Евросеть-Ритейл» от __.__.__, поскольку он не составлялся ответчиком, к которому в данном случае предъявлены требования, кроме того, фактическая дата составления документа вызывает сомнение, ни в исковом заявлении, ни в претензии истец на него не ссылалась.

В материалах дела имеется обращение Жаричевой Т.С. в ООО «КА сервис» № от __.__.__, где указан внешний вид телефона б/у, сделана пометка о том, что на изделии могут быть другие повреждения, не указанные в обращении, с чем истец согласилась, правильность и полноту сведений подтвердила своей подписью.

Также истец согласилась с правилами гарантийного обслуживания в ООО «КА сервис», в силу которых заказчик согласен, что все неисправности, повреждения, жидкость, как снаружи, так и внутри, обнаруженные мастером, возникли до сдачи изделия в ремонт.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что она не могла предоставить доказательств того, что качество телефона изменилось настолько, что он не может быть использован по назначению, а также доказательств, подтверждающих размер снижения стоимости телефона, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные факты истцом в обоснование исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ заявлены не были.

С учетом изложенного, поскольку у истца не возникло право требовать уплаты двойной цены телефона и взыскании компенсации морального вреда, решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, не содержат. Данные доводы, приводимые при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного мировым судьей и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жаричевой Т.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова