Решение от 30.07.2018 по делу № 2-1207/2018 от 12.10.2017

    №2-1207/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      Семенищевой К.В.

с участием истца                                Цветницкого К.А.

представителя истца                           Ткаченко О.В.

представителя ответчика                    Сонич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветницкий К.А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ филиал №, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ в г. Москва, о восстановлении рока для обращения с иском в суд, о признании решения МСЭ незаконным и возложении обязанности назначить инвалидность

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Цветницкий К.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ филиал №, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ в г. Москва, о восстановлении рока для обращения с иском в суд, о признании решения МСЭ незаконным и возложении обязанности назначить инвалидность.

    Свои требования мотивировал тем, что истец, являлся ребенком-инвалидом, состоял на учете у кардиолога; с 2007г. состоял на учете в КГУЗ "Красноярская Краевая Детская Больница" с диагнозам: <данные изъяты> №.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Цветницкий К.А., находился на оперативном лечении, По мнению истца, данная операция пагубно повлияла на его здоровье, а именно: в течение учебного года 2010 г. - 2011 г., он чувствовал себя плохо, по следующим критериям: утомленность, сонливость, полуобмороки, слабость, пониженная температура, снижение переносимости физ. нагрузок, головные боли, боли в сердце и спине, боли в локтевых суставах, бледное лицо с выделением пота (со слов преподавателей), что мешало продуктивно получать образование в техникуме.

    На основании проведенного обследования, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, а именно: Первичная имплантация двухкамерного ЭКС (TaiosDR) постоянная эндо кардиальная секвенциальная стимуляция в режиме DDDR., подтверждает выпиской.

Таким образом, истец указывает, что учитывая вмешательство в живой организм - установления искусственного водителя ритма сердца, в возрасте 17 лет (несовершеннолетний), существуют ограничения его нормальной жизнедеятельности, истец стал абсолютно полностью зависеть от электрокардиостимулятора. Постоянная ЭКС с имплантацией кардиостимулятора использует у больных с брадиаритмиями (синдром слабости синусового узла или АВ-блокады II-IIIстепени).

Современные двухкамерные электрокардиостимуляторы, работающие в режиме DDDR, обеспечивают практически полную замену функции синусового узла и проводящей системы сердца.

На основании изложенного, в соответствии с выписками из истории болезни у Цветницкого К.А, установлена первичная имплантация двухкамерного ЭКС (TaiosDR) постоянная эндокардиальная секвенциальная стимуляция в режиме DDDR(выписной эпикриз КХ02 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с установлением имплантации двухкамерного ЭКС (TaiosDR) постоянная эндокардиальная секвенциальная стимуляция в режиме DDDR, у него появились серьезные проблемы, а именно:

    существуют ограничения нормальной жизнедеятельности;

    при окончании среднего образования (обучение в ДГЭТ в 2010.-2011; 2011-2012 (освобожден от занятий физкультура ВК № от ДД.ММ.ГГГГ); 2012-2013 (оформлен академический отпуск ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно предписания МСЭК нет доступа к профессии, переведен в КЭМТ НИЯУ МИФИ));

    при получении достойной профессии (обучение в <адрес> КЭМТ НИЯУ МИФИ 2013-2014 (освобожден от занятий физкультура ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) отчислен за не успеваемость);

    2014-2015 обучается в Рыбинском филиале КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" согласно предписания МСЭК нет доступа к профессии (обучаюсь по заочной форме);

    при устройстве на работу, а также при постановке в Центр занятости населения.

    Кроме того, учитывая тот факт, что он проживает в частном секторе, без предусмотренных коммуникаций (центральное теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), ему необходимо ежедневно обращаться за помощью к своим близким.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, социальная недееспособность — недостаток, при котором человек может выполнять лишь ограниченно или совсем не может выполнять обычную для него роль в обществе (неспособность к самостоятельному проживанию — физическая зависимость, невозможность интеграции в общество, невозможность к обеспечению экономической независимости).

Согласно инструкции «ЭКС», а также заключения выдающихся людей в сфере медицины, при воздействии определенных факторов внешней среды (основным из которых является электромагнитное поле) может наступить отказ кардиостимулятора или угнетение его работы, что может вызвать прерывание генерирования внешних электрических импульсов.

При этом собственный водитель ритма, подавленный «ЭКС», может активироваться спустя некоторый промежуток времени или не активироваться вовсе. (иногда значительный)

Сложное строение электронной схемы биоуправляемого «ЭКС» может спровоцировать у пациента развитие индуцированной аритмии, т.е. слабые электрические импульсы, идущие от грудных мышц, могут вызывать угнетение ритма кардиостимулятора, при угнетении ритма кардиостимулятора больные могут чувствовать сильное головокружение или потерять сознание.

По мнению истца, АВ-блокада является неизлечимым заболеванием с тяжелыми нарушениями функций от 2 степени и подпадает под требования п. 13 перечня заболеваний по которым инвалидность должна даваться без всяких условий. Так же под этот пункт подпадает и ЭКС (согласно которому, человек после такой операции признается, больным ишемическим заболеванием сердца со значительной степенью нарушения функций). Что соответствует п. 13 приложения к правилам, т.е. безусловный инвалид.

    В 2013 ЭКС сдвинулся под левую подмышку, что сопровождается постоянными болями в области подмышки. Так же появились экстрасистолы и перебои ЭКС с сердцем, подтверждают выписки и флюорография.

    В 2012 Цветницкий К.А. обратился с формой №/у-06 в МСЭК для оказания лечебно профилактической помощи. Диагноз идиопатическая АВ-блокада 1 <адрес> АВ-блокада 2 степени с проведением 2:1. СН 0 ст операция (ДД.ММ.ГГГГ.); первичная имплантация двухкамерного ЭКС (TaiosDR) постоянная эндо кардиальная секвенциальная стимуляция в режиме DDDR.

Кроме того, после дополнительного обследования Цветницкого К.А. в 2012 (по направлению МСЭК) подтвердился диагноз ортопеда, а именно:

    врожденная контрактура локтевых суставов двусторонняя 2 ст. в порочном положении;

    врожденная контрактура п-к отдела позвоночника 2ст. с БС- 1-2 ст.;

    юношеский остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника;

    нарушение статодинамической функции организма 2 ст.

    Согласно выписки из акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении МСЭ (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности установлена по заболеванию: <данные изъяты>

<данные изъяты> Рыбинской районной больницей Красноярского края, истцу выдавались направления на медико-социальную экспертизу, на основании которых инвалидность не установлена.

    Цветницкому К.А., было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение МСЭ по месту жительства.

Истец не согласен с решениями экспертного состава филиала № ФКУ Заозерный от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Экспертный состав №» от 16.01,2017года., ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласен с пунктами: 10.5; 10.13.1; 10.13.2;10.13.3.1; 11; 12; считаю их незаконными и необоснованными.

Истец считает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению жизнедеятельности, а именно: он не имеет возможности жить самостоятельно, так как существуют ограничения нормальной жизнедеятельности и заниматься трудовой деятельностью.

Следовательно, по мнению истца, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством РФ имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий. Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место нарушение прав истца и законных интересов.

    По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

    Восстановить Цветницкому К.А., процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд о признании недействительными решения экспертного состава филиала № 25 ФКУ Заозерный от 28.12.2016 года, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Экспертный состав №» от ДД.ММ.ГГГГ., ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать исковое заявление Цветницкого К.А. к Федеральному казенному учреждению «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - филиал № (<адрес>);

    Федеральному казенному учреждению «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Красноярск);

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (<адрес>).

     Признать незаконным решение об отказе в установлении инвалидности Цветницкому К.А, выраженное в акте МСЭ №.25.24/2016 от ДД.ММ.ГГГГ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России.

    Признать незаконным решение об отказе в установлении инвалидности Цветницкому К.А, выраженное в акте МСЭ №.105.Э.24/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России.

Признать незаконным решение об отказе в установлении инвалидности Цветницкому К.А, выраженное в акте МСЭ №.10.ФБ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» признать Цветницкий К.А. инвалидом 2 группы.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена медико -социальная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы и получения заключения экспертов, в судебном заседании истец Цветницкий К.А. с участием представителя Ткаченко О.В., поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сонич И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок и условия признания лица инвалидом.

В соответствии с п. 5 Данных правил, предусмотрены условия для признания гражданина инвалидом, при этом наличие только одного из указанных условий, не является достаточным основанием для признания инвалидности.

Истец ранее являлся ребенком-инвалидом. данная категория ему впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

По достижению совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в бюро МСЭ № общего профиля, где инвалидом не признан.

С данным решением истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в экспертом составе № Главного бюро МСЭ по обжалованию решения бюро №. При освидетельствовании, ему была составлена программа дополнительного освидетельствования, получены дополнительные данные ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № было вынесено решение об установлении истцу инвалидности 3 группы, на 1 год с причиной инвалид с детства.

В дальнейшем при очередных освидетельствованиях в бюро №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.12. 2016года истец инвалидом не признавался. Данные решения были обжалованы, однако при освидетельствовании в ходе разрешения жалоб не выявлено оснований для установления группы инвалидности истцу.

Учитывая заключение медико-социальной экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» (далее - Закон) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнидеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнидеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

В соответствии со статьей 7 Закона установлено, что медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнидеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико- функциональных ограничений, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право проведения МСЭ возложено на федеральные государственные учреждения МСЭ, к которым относятся главные бюро МСЭ по субъектам Российской Федерации, имеющие филиалы - бюро МСЭ в городах и районах, и Федеральное бюро МСЭ.

Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РВ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок и признания лица инвалидом.

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания сплина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное

заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно перендвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из условий, указанных в п. 5 настоящих Правил признания лица инввалидом не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 15 Правил признания лица инвалидом, гражданин направляется на МСЭ медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В силу п. 16 Правил признания лица инвалидом, медицинская организация, направляет гражданина на МСЭ после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на МСЭ, форма которого утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 18 Правил признания лица инвалидом установлено, что медицинские организации несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на МСЭ, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом МСЭ проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на МСЭ, выданного медицинской организацией, и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В силу п. 25 Правил МСЭ проводится специалистами бюро (главного бюро, стального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с п. 26 Правил признания лица инвалидом, при проведении МСЭ гражданина ведется протокол.

    Согласно п. 29 Правил признания лица инвалидом по результатам МСЭ гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного с Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

    Согласно п.п. 42, 45 Правил признания лица инвалидом гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

    Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Согласно п. 4 Классификаций и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертиза», степень выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, оцениваются в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, выделяют 4 степени выраженности нарушений функций организма человека:

1 степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

    степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов

    степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов;

Согласно пункту 8 Классификациям и критериям, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100) процентов, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как установлено в судебном заседании Цветницкий К.А. являлся ребенком-инвалидом, состоял на учете у кардиолога; с 2007г. состоял на учете в КГУЗ "Красноярская Краевая Детская Больница" с диагнозам: «Нарушение ритма сердца синусовая аритмия, Синозтриальная блокада 2 степени. Редкие суправентрикулярные экстрасистелы, выскальзывающие сокращения из атриовентрикулярного соединения. Синдром вегетативной дисфункции» что непосредственно, подтверждает выпиской из истории болезни №.

Из анамнеза заболевания следует, что Истец болен с детства, наблюдался в Краевой клинической детской больнице г. Красноярска с 2001 г. с диагнозом: «Нарушение ритма сердца». С детства предъявлял жалобы на головокружение, в 2011 году отмечается ухудшение состояния. При обследовании Истца выявлено нарушение ритма - брадикардия, слабость синусового узла. ДД.ММ.ГГГГ он консультирован в Федеральном кардиологическом центре сердечно-сосудистой хирургии г. Красноярска, где была выявлена атриовентрикулярная да 2 степени, в связи с чем, рекомендована имплантация электрокардиостимулятора в условиях Федерального центра ССХ.

С 21.11.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на лечении центре ССХ с диагнозом: «Идиопатическая АВ-блокада 1 ст., транзиторная АВ-блокада 2 ст. с проведением 2:1, СН 0».

21.11.2011г. ему проведена операция: первичная имплантация двухкамерного электрокардиостимулятора, постоянная эндокардиальная сенквенционная стимуляция в режиме DDD(R).

Послеоперационный период протекал без осложнений.

05.07.2016г. на приеме у кардиохирурга ККБ № Истцу поставлен диагноз AV за 2 степени ППЖЭС ЭКС ОТ 2011г. СН 0-1 степени. Нарушения ЭКС нет. Прошел программирование ЭКС через год. С 15.09. по 16.09.2016г. был проконсультирован урологом с установлением диагноза: «врожденная аномалия развития, удвоение левой почки, пиелонефрит.

С 19.08. по ДД.ММ.ГГГГ. проконсультирован ортопедом установлен диагноз: «сколеоз 1

степени грудопоясничного отдела позвоночника, контрактура обоих локтевых суставов 2 ш. дисплазия обоих коленных суставов 1 степени».

    Категория «ребенок-инвалид» Истцу впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ 28 педиатрического профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю».

        По достижению совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ Истец был освидетельствовании в бюро МСЭ № общего профиля, где инвалидом не признан.

       С данным решением Истец не согласился ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался в экспертном составе № Главного бюро МСЭ по обжаалованию решения бюро №.

       При освидетельствовании в главном бюро МСЭ ему была составлена программа дополнительного обследования: он был отправлен в Краевую клиническую больницу № г. Красноярска на консультацию к ортопеду и генетику. Получены следующие данные: заключение центра медицинской генетики ККБ №: «Врожденная патология развития почек (удвоение левой почки), контрактура локтевых суставов; нарушение сердца».

       У Цветницкий К.А. имеются признаки хромосомной патологии, ему будет проведено цитогенетическое обследование кариотипа». Результаты цитогенетики на освидетельствование предоставлены им не были.

Заключение ортопеда ККБ № <адрес>: <данные изъяты>

Нарушение статодинамической функции организма 1ст.» По данным программы дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № было вынесено решение об установлении Истцу 3 группы инвалидности на 1 год, с причиной «инвалид с детства».

Решение выносилось и с учетом того, что Истец на момент освидетельствования обучался в Дивногорском гидроэнергетическом техникуме по специальности техник-гидротехник, т.е. по специальности, противопоказанной по его основному заболеванию, требующего постоянного искусственного водителя ритма. Истцу была составлена ИПР для подбора рациональной профессии путем профтестирования, ему были даны рекомендации о допустимых нагрузках и подходящих видах работ: менеджер, экономист, программист. Записи об этом имеются в ИПР от ДД.ММ.ГГГГ.

     За истекший год рекомендации Главного бюро по профессиональной реабилитации освидетельствуемый не выполнил. Со слов, занимался работой по дому, выполнял хозяйственные работы. В свободное время с его слов «проводил за компьютером» по 7-8 часов в сутки. Трудовая установка неопределенная. По амбулаторной карте: за прошедший год ухудшений состоянии здоровья не зафиксировано, обострений заболеваний не было. Со слов прошел профтестирование в ЦЗН Рыбинского района Красноярского края, данные не представил.

При очередных освидетельствованиях в бюро №, а именно 18.06.2013г., 22.07.2014г., и 28.12.2016г. Истец инвалидом не признавался.

Данные решения были обжалованы истцом как в главном бюро - ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда (Красноярск), так и в Федеральном бюро - ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России (<адрес>). При проведении МСЭ вышестоящими Учреждениями по проведению МСЭ, решения бюро №, а также решения экспертных составов главного бюро были подтверждены с учетом имеющихся стойких незначительных нарушений функций кровообращения и статодинамических функций организма, вследствие имеющихся заболеваний, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, что не требует мер социальной защиты, включая реабилитацию, и не дает основания для установления группы инвалидности.

Кроме того экспертные решения бюро № от 27.07.2015г., экспертного состава № бюро от 24.08.2015г. были обжалованы Истцом в судебном порядке.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Истцу в заявленных исковых требованиях было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19.02.2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в бюро № с заявлением и направлением, выданным 07.12.2006г. КГБУЗ «Рыбинская районная больница г. Заозерный», для проведения МСЭ с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА.

      Как следует из представленных медико-экспертных документов основным диагнозом на проведения МСЭ являлось: «Идиопатическая блокада 1 степени, транзиторная блокада 2 степени, состояние после имплантации ЭКС от 2011г.», стойкие незначительные нарушения функций сердечно -сосудистой системы, с сопутствующим заболеванием: «сколиоз 1 степени грудопоясничного отдела позвоночника, контрактура обоих локтевых суставов 2 степени, обоих коленных суставов 1 степени, стойкие незначительные нарушения функций «стато-динамической системы».

28. 12.2016 г. на основании осмотра гражданина и анализа представленных медико- экспертных документов у Истца выявлены незначительные нарушения функций сердечно- сосудистой системы, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности по основным категориям и не являются основанием для установления группы инвалидности.

    Решение вынесено специалистами бюро № в соответствии с постановлением

Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; м Минтруда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г. №-н «Классификации и используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

При проведении МСЭ специалистами бюро № велся протокол от 28.12.2016г. №.24/2016, по результатам МСЭ был составлен акт МСЭ гражданина от 28.12.2016г. №.24/2016, которые подписаны руководителем бюро № и специалистами, принимавшими решение, а также заверены печатью бюро. Истцу оформлена справка № от 28.12.2016г. о результатах МСЭ о не установлении инвалидности.

    Не согласившись с решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ истец обжалобвал его в главном бюро.

ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № главного бюро (<адрес>) на основании личного осмотра и анализа представленных медико-экспертных документов Истцу проведена МСЭ результатами которой у последнего выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамическитх функций, функций сердечно-сосудистой системы, что не приводит ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требует мер социальной защиты к и не дает основания для установления группы инвалидности.

Решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства РФ № от. «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; приказом Минтруда и социальной зашиты РФ от 17.12.2015г. №-н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» р. 2 п. 4.1.

По результатам МСЭ в экспертном составе № главного бюро оформлены протокол проведения МСЭ и акт МСЭ, которые подписаны специалистами, принимавшими решение, руководителем экспертного состава, заместителем руководителя по экспертной работе и и заверены печатью Учреждения.

    Пунктом 23 Правил признания лица инвалидом установлено, что МСЭ может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, юро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением медицинской или в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно по решению соответствующего бюро.

По заявлению Истца о несогласии с экспертным решением экспертного состава № главного бюро, Истцу была проведена заочная МСЭ в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России (<адрес>) По результатам МСЭ инвалидность не установлена, решение экспертного состава бюро № специалистами Федерального бюро подтверждено.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена медико –социальная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Согласно заключению № медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» следует:

По первому вопросу:

Наличие у Цветницкого К.А. при освидетельствоании в Бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЖ по Красноярскому краю» (ДД.ММ.ГГГГ) в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» (ДД.ММ.ГГГГ) и в экспертном составе № ФГБУ МСЭ Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) стойких незначительных (1 степени) нарушений функций сердечно сосудистой1 системы (20%), а также нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (10%0, не привело к экспертно значимым ограничениям основный категорий жизнедеятельности.

По второму вопросу:

Стойкие незначительные (1степени) нарушения функций сердечно-сосудистой системы и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стотодинамических) функций ( в диапазоне от 10 до 20 процентов) имеющиеся у Цветницкого К.А., не приводят к жкспертно-значимому ограничению его жизнедеятельности, что не дает правовых оснований для установления инвалидности, согласно медико-экспертных документов, представленных на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ № и ДД.ММ.ГГГГ в экспертный состав № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому края» Минтруда России.

По третьему вопросу:

У Цветницкого К.А. отсутствуют экспертно значимые признаки ограничения жизнидеятельности.

По четвертому вопросу:

Неустановление Цветницкому К.А. группы инвалидности при освидетельствовании в Бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому края» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ), экспертном составе № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому края» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) и в в экспертном составе № ФГБУ МСЭ Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) было правоменрным и соответствующим действующему законодательству.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что при освидетельствовании ответчиками Цветницкий К.А. не имелось экспертно значимых признаков ограничения жизнидеятельности, а в связи с этим не имелось условий для признании инвалидности, в связи с чем принятые ими решения законы, отсутствуют основания для возложения обязанности назначить истцу инвалидность.

Процедура предоставления государственной услуги по проведению МСЭ Истца специалистами Учреждений МСЭ соблюдена. Решения о не установлении группы инвалидности Истцу специалистами бюро №, экспертного состава № главного бюро и Федерального бюро вынесены обоснованно, на основании действующего законодательства.

По указанным основаниям, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░.