Решение по делу № 33-13333/2022 от 20.09.2022

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-13333/2022

Дело № 2-1895/2022 УИД 52RS0007-01-2021-005752-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Г.Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе З.А.Н.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года

по иску ООО МКК "Макро" к К.К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

МКК «Макро» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.03.2019 между истцом и К.К.В. был заключен договор потребительского займа № 229820005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа - 25.04.2019. Обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнены. Общий размер задолженности ответчика по договору составляет 78000 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Просил суд взыскать с К.К.В. в пользу ООО МКК "Макро" сумму задолженности по Договору займа от 26.03.2019 № 229820005 в сумме 78 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с К.К.В. в пользу ООО МКК "Макро" сумму задолженности по Договору займа от 26.03.2019 №229820005, в размере 78000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2540 руб.

В апелляционной жалобе К.К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора потребительского займа и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по договору и процентов по нему.

Также суд исходил из того, что начисление процентов по истечении срока возврата суммы займа должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО МКК "Макро" и К.К.В., был заключен договор потребительского займа № 229820005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа - 25.04.2019.

Предмет Договора потребительского займа №229820005, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа в размере 30000 руб. и уплате процентов за период с 26.03.2019 по 25.04.2019 в сумме 13 500 руб., ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив факты заключения между сторонами договора потребительского займа, получения ответчиком суммы займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (в том числе основного долга и процентов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом процентов на сумму займа по истечении срока договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен, а начисление по истечении срока возврата суммы микрозайма установленных договором процентов за пользование займом неправомерно.

При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Судом первой инстанции установлено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб., заключенных в 1 квартале 2019 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России, составляет 54,293% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете задолженности К.К.В. по просроченным процентам за период с 26.06.2019 по 03.08.2021 исходя из суммы долга 30000 руб., по ставке 54,293% годовых и периода просрочки 769 дней (30000 руб. х 54,293% / 365 х 769 дн.) = 34316,15 руб.

Учитывая, что истцом заявлено к взысканию 32415,93 руб., суд первой инстанции, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку начисление неустойки произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа), исчисленной судом в размере 2084,07 руб., судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи