Решение от 20.12.2017 по делу № 33-11566/2017 от 07.12.2017

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Аникеева М.В.                                      по делу №33-11566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Стефанкова Д.В. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборотовой Т.Н. к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» о взыскании задолженности по договору поручения, по встречному исковому заявлению Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» к Оборотовой Т.Н. о признании договора поручения незаключенным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Оборотовой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Оборотова Т.Н. обратилась с исковым заявлением к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» (далее – ОО ИГОМС), в обоснование исковых требований указав, что 01.09.2012 между адвокатом Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области Оборотовой Т.Н. и ОО ИГОМС в лице (данные изъяты) был заключен договор поручения, в соответствии с которым Оборотова Т.Н. оказала ОО ИГОМС юридическую помощь по гражданскому делу по иску к (данные изъяты). о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 305986 кв.м., с кадастровым Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Работа по договору адвокатом была выполнена в соответствии с пунктом 1.2 Договора в полном объеме. Согласно пункту 1.1 договора, адвокат выполнила юридические услуги по договору от Дата изъята об оказании юридической помощи ОО ИГОМС по гражданскому делу по иску к (данные изъяты) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 305986 кв.м., с кадастровым Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>, применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 % от среднерыночной стоимости земельного участка, площадью 305986 кв.м., с кадастровым Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят> за юридическую помощь, согласно пункту 1.1 настоящего договора. Согласно выписке о кадастровой стоимости земельного участка от 16.09.2016 стоимость земельного участка с кадастровым Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят> составляет 11 217 4460, 76 руб. (10 % от данной стоимости составляют 1 121 744,67 руб.). В рамках данного договора было проведено два гражданских дела № 2-104/2013 и № 2-1807/2014. Адвокатом в рамках условий договора поручения от 01.09.2012 по гражданским делам № 2-104/2013 и № 2-1807/2014 были исполнены все обязательства, проделан большой объем работ, а именно, адвокат Оборотова Т.Н. ознакомилась с документами, представленными ОО ИГОМС; проконсультировала председателя ОО ИГОМС по вопросам земельного, гражданского, гражданско-процессуального законодательства; подготовила проекты исковых заявлений; сформировала и направила в суд необходимый пакет документов, прилагаемый к исковым заявлениям; подготовила проект уточненных исковых требований; подготовила отзывы на заявления ответчиков (данные изъяты).; подготовила ходатайство об обеспечении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств; подготовила возражения на две апелляционные жалобы; приняла участие в семнадцати судебных заседаниях. В рамках гражданского дела № 2-104/2013 адвокат подготовила и подала исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 305986 кв.м, с кадастровым Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Кроме этого, адвокатом были подготовлены уточнения к исковому заявлению, поданы ходатайства и запросы. Оборотова Т.Н. участвовала в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-104/2013, а именно: 26.11.2012, 19.12.2012, 16.01.2013, 29.01.2013, 26.03.2013, 04.04.2013, 15.05.2013, 06.06.2013, 24.06.2013. Также Оборотова Т.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013, подготовила возражения на апелляционные жалобы. Согласно апелляционному определению от 29.10.2013 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2013 по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В рамках гражданского дела № 2-1807/2014 адвокат подготовила и подала исковое заявление. Также адвокатом был подготовлен проект уточненных исковых требований, подано ходатайство, сделаны запросы, отзывы на заявления сторон. Оборотова Т.Н. участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-1807/2014, а именно: 19.08.2014, 10.09.2014, 08.10.2014, 27.01.2015, 11.03.2015. Также     Оборотова Т.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014, подготовила возражения на апелляционные жалобы. Согласно апелляционному определению от 11.03.2015 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08.10.2014 по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, адвокат принимала участие в судебном заседании 02.10.2015 по заявлению (данные изъяты) об исправлении описки в решении суда. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ОО ИГОМС в адрес адвоката Оборотовой Т.Н. не было. Согласно данному объему работ, а также выписке о кадастровой стоимости земельного участка, стоимость юридических услуг по гражданскому делу в размере 10 %, от среднерыночной стоимости земельного участка площадью 305986 кв.м., с кадастровым Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят> составила 1 121 744, 67 руб. До настоящего времени оплата за оказанные адвокатом ответчику юридические услуги не произведена.

В дальнейшем, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка, Оборотова Т.Н. заявленные требования к ОО ИГОМС уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 386 000 руб., включить в сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 808,72 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ОО ИГОМС предъявило Оборотовой Т.Н. встречный иск, в котором указало, что в соответствии с представленным в материалы дела договором поручения от 01.09.2012, Оборотова Т.Н. обязана была оказать юридическую помощь по иску (данные изъяты) о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят, а ОО ИГОМС обязано было уплатить вознаграждение в размере 10% от среднерыночной стоимости земельного участка, которая должна была быть определена дополнительным соглашением. Поскольку дополнительное соглашение об определении рыночной стоимости участка к договору от 01.09.2012 не было заключено, соглашение по существенным условиям договора достигнуто не было. В ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что подпись от имени (данные изъяты) выполнена в иной период, а именно с 01.01.2014 по 01.01.2015, а печать, стоящая в разделе 4 приложенного истцом договора, соответствует образцу, утвержденному 25.10.2013, соответственно, договор поручения 01.09.2012 не заключался. Исходя из результатов экспертизы, договор поручения от 01.09.2012 мог быть подписан не ранее 2014 года. При этом, срок действия представленного договора указан с 01.09.2012 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть до 29.10.2013 (гражданское дело № 2-104/2013, рассмотренное Иркутским районным судом Иркутской области). Таким образом, на момент подписания договора сделка между ОО ИГОМС и (данные изъяты). уже была признана недействительной. Кроме того, работа адвоката была оплачена ОО ИГОМС в полном объеме в сумме 1 144 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

ОО ИГОМС просило признать договор поручения от 01.09.2012 незаключенным, взыскать с Оборотовой Т.Н. сумму, выплаченную по договору поручения в размере 1 144 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.07.2017 исковые требования Оборотовой Т.Н. удовлетворены частично. С ОО ИГОМС в пользу Оборотовой Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения от 01.09.2012, расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме отказано.

Встречные исковые требования ОО ИГОМС удовлетворены частично.

Договор поручения от 01.09.2012 между ОО ИГОМС и          Оборотовой Т.Н. признан незаключенным.

В части требований о взыскании с Оборотовой Т.Н. в пользу ОО ИГОМС задолженности в размере 1 144 000 руб. отказано.

С Оборотовой Т.Н. в пользу ОО ИГОМС взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В оставшейся части требований ОО ИГОМС по взысканию расходов по оплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе Оборотова Т.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной с ОО ИГОМС денежной суммы, принять новое решение по делу, которым увеличить сумму взыскания до 2 386 000 руб., расходов по уплате госпошлины до 13 808,72 руб.

Полагает, что судом необоснованно не применены последствия истечения срока давности по требованиям, заявленным ОО ИГОМС о признании договора поручения от 01.09.2012 незаключенным. Ходатайства о необходимости применения срока исковой давности неоднократно заявлялись ее представителем Кузнецовой М.В., однако, доводы, изложенные в них, не нашли оценки в судебном решении. Между тем, с момента начала исполнения договора до предъявления встречного иска прошло 4 года 8 месяцев.

Настаивает, что ответчик, обратившись с встречными исковыми требованиями, действовал недобросовестно, при том, что никогда не выражал несогласия с действиями адвоката в период совместной работы в рамках рассмотрения гражданских дел. Уже после выполнения адвокатом всего объема работ ответчик уклонялся от составления акта выполненных работ, определения в денежном выражении вознаграждения адвоката.

Не согласна с выводом суда о том, что в договоре поручения не было согласовано условие о цене, указывая, что законодательство не устанавливает прямых ограничений, касающихся определения цены в договоре, предметом которого является оказание юридических услуг.

Наличие подписей сторон в договоре свидетельствует о том, что имелась договоренность относительно его оплаты, согласно пункту 3.1 договора, в размере 10 % от среднерыночной стоимости земельного участка, которая была определена на основании оценочной экспертизы, назначенной с согласия сторон, оплаченной сторонами в равных долях. Оборотова Т.Н. уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта           (данные изъяты)., данное уточнение было принято судом. Таким образом, неопределенность, которая могла быть между сторонами при определении стоимости земельного участка, из которой надлежало рассчитывать стоимость выполненной адвокатом работы, была устранена конклюдентными действиями сторон.

Полагает неверным вывод суда о том, что земельный участок, о котором идет речь в пункте 3.1 договора поручения, не существовал в наличии на момент заключения договора. Отмечает, что специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежавший ОО ИГОМС земельный участок с кадастровым номером Номер изъят являлся делимым и был разделен. Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Таким образом, тот факт, что земельный участок, от стоимости которого было определено вознаграждение адвоката, был разделен на момент заключения договора поручения на более маленькие участки, не свидетельствует о том, что его вообще не было и о невозможности определения его цены.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17-06-2017 от 30.06.2017, проведенной ООО «Оценщик», рыночная стоимость недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного в <адрес изъят>, по состоянию на 01.09.2012 округленно составляет 23 860 000 руб., а значит, стоимость вознаграждения адвоката составила 2 386 000 руб. (10 % от среднерыночной стоимости по заключению судебной экспертизы).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ОО ИГОМС (данные изъяты). просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и нарушение порядка ее подачи с ходатайством о восстановлении срока. Полагает довод жалобы об истечении срока давности для обращения ОО ИГОМС в суд с иском о признании договора поручения незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку достоверно не установлен срок его подписания сторонами и срок исполнения обязательств по данному договору.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., истца Оборотову Т.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Ляданова Е.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Оборотовой Т.Н. представлен суду договор поручения, датированный 01.09.2012, между ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» в лице председателя (данные изъяты) и Оборотовой Т.Н., именуемой в дальнейшем адвокат, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь ОО ИГОМС по гражданскому делу по иску (данные изъяты) о признании недействительной сделки купли–продажи земельного участка площадью 305 986 кв.м. с кадастровым Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, юридическая помощь включает в себя изучение документов по делу, формирование позиции защиты, составление искового заявления, уточнений к нему по мере необходимости, составление запросов, ходатайств, в том числе, по обеспечительным мерам по мере необходимости, консультирование по вопросам гражданского, земельного, гражданско–процессуального законодательства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, в случае необходимости, составление отзыва на жалобы, ходатайства и возражения ответчиков.

Вместе с тем, ОО ИГОМС заявлен встречный иск к Оборотовой Т.Н. о признании данного договора незаключенным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что на соглашение, заключенное между адвокатом и клиентом в силу специфики этих отношений между ними, распространяет свое действие Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - отсутствие соглашения сторон по любому из существенных условий договора влечет за собой признание договора незаключенным.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при наличии договора поручения от 01.09.2012 между сторонами не были согласованы условия о размере и порядке оплаты вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь.

Как усматривается из пункта 3.1 договора поручения, поверенный обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 % от среднерыночной стоимости земельного участка, площадью 305 986 кв.м. с кадастровым Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>, за юридическую помощь, согласно пункту 1.1 настоящего договора. Среднерыночная стоимость определяется дополнительным соглашением.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, дополнительное соглашение к договору поручения от 01.09.2012 не было заключено.

Поскольку договор поручения от 01.09.2012 не содержит согласованных сторонами существенных условий договора, а именно, цены оказываемой юридической услуги, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, заявленные ОО ИГОМС, сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» условия и размер выплаты доверителем вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь являются одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи.

Представленные Оборотовой Т.Н. документы в обоснование правовой позиции по делу не позволяют определить размер вознаграждения, подлежащего выплате на основании договора поручения. Анализ материалов дела в их совокупности позволяет сделать вывод, что в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОО ИГОМС последовательно не признавало наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, признавая договор поручения между Оборотовой Т.Н. и ОО ИГОМС, датированный 01.09.2012 незаключенным, суд также принял во внимание то обстоятельство, что фактически данный договор был подписан сторонами позднее указанной в нем даты, а установление точной даты подписания в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Для разрешения вопросов о времени исполнения подписи       (данные изъяты) нанесения оттиска печати ОО ИГОМС и составления текста договора поручения от 01.09.2012, определением суда от 08.12.2016 по делу была назначена судебная комиссионная комплексная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (данные изъяты) экспертов АНО «СибЭкспИ» (данные изъяты) в договоре поручения от 01.09.2012 первоначально выполнен печатный текст, а затем выполнены подпись от имени (данные изъяты) и оттиск печати от имени ОО ИГОМС. Время выполнения подписи от имени (данные изъяты) в договоре поручения от 01.09.2012 не соответствует дате, указанной в документе как 01.09.2012. Установить соответствие времени нанесения оттиска печати от имени ОО ИГОМС дате, указанной в договоре поручения от 01.09.2012, не предоставляется возможным, также как не представляется возможным установить время нанесения печатного текста в договоре поручения от 01.09.2012 по причине отсутствия разработанных научно–обоснованных, достоверных методик исследования штрихов, выполненных способом электрофотографии. Подпись от имени (данные изъяты) в договоре поручения от 01.09.2012 выполнена в период времени с января 2014 года по январь 2015 года. Оттиск печати от имени ОО ИГОМС вероятно нанесен ранее 2015 года.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Частично удовлетворяя первоначальный иск Оборотовой Т.Н., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг (фактическому оказанию юридической помощи).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если дого░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 424 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2-103/2013, № 2-1807/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.02.2017, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2012 ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2012 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2012 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░