Решение по делу № 12-46/2019 от 17.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, что подтверждается видеозаписью процедуры оформления. Тем самым должностным лицом при составлении протокола нарушены фундаментальные требования КоАП РФ, не соблюдены гарантии его прав, нарушен порядок составления административного протокола. Вследствие этого протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Расписываться во всех протоколах ему не предлагали, от их подписания он не отказывался. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель, которого на месте не было, он не зафиксирован на видеозаписи, не опрошен, ему не разъяснены его права и обязанности. Перед предложением пройти освидетельствование на приборе ГИБДД, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма, не предоставил свидетельство о поверке прибора, не разъяснил ему прав и обязанностей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтверждается, от управления транспортным средством он фактически инспектором не отстранялся, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, копии всех протоколов ему не вручили и не направили по почте, процессуальные права ему не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО2, которого на месте вообще не было.

ОМВД России по <адрес> РД надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. На ФАД «Кавказ» 903 км., управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О 150 КР 05, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, при этом велась видеозапись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О 150 КР 05, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из протокола следует, что от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола ФИО1 отказался. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что понятые не присутствовали, велась видеозапись.

В постановлении мирового судьи указано, что виновность ФИО1 в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью.

Между тем, из просмотренной судом видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1, управляя автомашиной, остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «алкотестер» ФИО1 отвечает отказом. На одном из фрагментов видеозаписи инспектор предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ответ ФИО1 на указанное предложение инспектора на видеозаписи не зафиксирован. Имеющаяся в материалах дела видеозапись неполная.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения на месте не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону данного состава административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Учитывая положения части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах мировому судье для установления всех обстоятельств данного дела, следовало вызвать в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также истребовать, имеющиеся видеоматериалы по данному делу.

Выяснение указанных обстоятельств имело значение для правильного рассмотрения дела и суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлекшее неполноту собранного материала, противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, мировым судьей не устранены.

Несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, районный суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Судья ФИО3