Решение по делу № 33-1218/2023 от 26.04.2023

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1218/2023 УИД 37RS0010-01-2022-004069-16

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-623/2023

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу П.В.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2023 года по иску В.М.А. к П.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В.М.А. обратилась в суд с иском к П.В.А., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1350000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279777,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16349 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыла на свое имя вклад в ФАКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) «Вознесенский», на который были внесены денежные средства в размере 1350000 руб. В.М.А. считала П.В.А. своим дедушкой, и оформила на его имя доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом снятия с ее вклада денежных средств, поскольку, между ними существовали долговые обязательства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1350000 руб. снял со счета В.М.А. Однако, погашение ранее возникших долговых обязательств истца перед ним не произвел, денежные средства В.М.А. не передал. Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно присвоил указанные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2023 года исковые требования В.М.А. удовлетворены. С П.В.А. в пользу В.М.А. взысканы денежные средства в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279777,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга в размере 1350000 руб. исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16349 руб.

Не согласившись с указанным решением, П.В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец – В.М.А., третье лицо – ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.В.А. и его представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. в Инвестторгбанке АО Операционный офис «Вознесенский» был открыт счет по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в тот же день внесена сумма 1350000 руб. (л.д. 76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1350009,60 руб. со счета истца выданы П.В.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) на право совершения действий по распоряжению банковским счетом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований В.М.А. указала, что ответчик не уведомлял ее и не согласовывал с ней вопрос о снятии с ее расчетного счета денежных средств. Доверенность В.М.А. была оформлена на имя П.В.А. в связи с тем, что между ними существовали долговые обязательства, однако получив денежные средства со счета В.М.А., П.В.А. частичное погашение имеющегося перед ним долгового обязательства не произвел, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В материалы дела представлены вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2022 года, которым с В.М.А., ФИО9 в солидарном порядке в пользу П.В.А. взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427000 руб., проценты в размере 82100,22 руб.; вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 сентября 2022 года, которым с В.М.А. и ФИО9 в солидарном порядке в пользу П.В.А. взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2140000 руб., проценты в размере 484106,01 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38842,47 руб., с В.М.А. в пользу П.В.А. взыскана сумма займа в размере 1860000 руб., проценты в размере 420765,03 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33760, 28 руб.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства, полученные со счета истца в банке ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передавались и до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 183, 185, 845, 971, 974, 975, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что снятые со счета истца денежные средства в размере 1350000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, так как были получены и использованы им по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Факт снятия ответчиком со счета истца денежных средств в размере 1350000 руб. на основании доверенности, подтверждается выпиской из лицевого счета истца и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела не следует, что полученные ответчиком со счета истца денежные средства были ему переданы в дар либо использовались им иным способом в интересах истца.

Исходя из положений п. 3 ст. 182, ст. 185, ст. 845, п. 1 ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, поскольку поверенный обязан передать полученное, во исполнение поручения, представляемому.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу денежных средств, полученных ответчиком со счета истца в банке во исполнение поручения по доверенности, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная денежная сумма в размере 1350000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в качестве компенсации по вкладу в АКБ «Кранбанк» были получены 1400000 руб., из которых 1350000 руб. он в тот же день передал В.М.А. для внесения на его счет, однако денежные средства так и не были внесены. Обращает внимание, что у В.М.А. имелась доверенность на право распоряжения банковским счетом П.В.А. и средствами на нем.

Из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, следует, что в связи с банкротством АКБ «Кранбанк» ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. получено наличными денежными средствами 1400000 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу (л.д. 103 т.1).

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В.А. уполномочил В.М.А. на распоряжение счетом № по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.).

Согласно принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства выписки по счету №, П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ внес на счет 25000 руб., иных операций в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по счету не осуществлялось.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу П.В.А. В.М.А. денежных средств в сумме 1350000 руб., В.М.А. факт получения от П.В.А. денежных средств отрицается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее передача денежных средств между сторонами оформлялась письменными расписками, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.06.2022, от 29.09.2022 (л.д. 35, 41 т.1).

В ходе рассмотрения дела В.М.А. указывала, что денежные средства внесенные на вклад в сумме 1350000 руб. являлись семейными накоплениями. В подтверждение данной позиции истцом представлены сведения о её доходах и доходах её супруга ФИО9, а также сведения о ранее открытых на имя В.М.А. вкладах.

Таким образом, доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 1350000 руб. не являются собственностью истца, а принадлежат ответчику, ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: