Решение по делу № 2-647/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-647/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                          Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания        Покрышкиной Т.И.,

с участием:

истца- Колотилиной О.В. и ее представителя- Иванова В.И., действующего на основании доверенности от 23 июля 2015 года, выданной сроком на три года,

ответчиков- Королева В.И., Королевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Колотилиной О.В. к Королеву В.И., Королевой В.Я., Королеву А.В., Королевой И.В., Королеву А.А., Королевой Д.А. о признании права на долю в общем имуществе многоквартирного дома,

установил:

Колотилина О.В., через своего представителя Иванова В.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву В.И., Королевой В.Я., Королеву А.В., Королевой И.В., Королеву А.А., Королевой Д.А. о признании права на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от ... она является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Королеву В.И. на основании постановления администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области ... от ..., принадлежат ... доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчики Королев В.И., Королева В.Я., Королев А.В., Королева И.В., Королев А.А. и Королева Д.А. являются также собственниками ... ... - по ... доли каждый.

Право собственности на квартиру возникло у ответчиков на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от ..., которым была узаконена самовольная постройка площадью ... (пристройка к дому).

Указано также на то, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от ... Королеву В.И. было отказано в удовлетворении его исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что ... является многоквартирным домом.

Истцом указано также, что, участвуя в рассмотрении данного дела, она узнала о нарушении ее права на долю в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку в ее пользовании находится земельный участок значительно меньшей площадью, чем предусмотрено действующим законодательством.

Полагала, что поскольку своего согласия на реконструкцию помещения (квартиры № ...) она не давала, следовательно, ответчиками нарушены как ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, так и ст. 40 Жилищного кодекса РФ.

При этом, постановление администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от 01 октября 2001 года № 76, определившее доли в праве общей долевой собственности на спорном земельном участке как ... и ..., нарушило ее права на владение и пользование земельным участком.

По мнению истца, поскольку общий размер площади помещений в многоквартирном доме № ..., составляет ... кв.м. (без учета площади пристройки к квартире № ... -... кв.м.), то в силу ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме -на земельный участок, составляют: Королеву В.И.- ...%, Колотилиной О.В.-... %, что в абсолютном исчислении соответствует ... кв.м. и ....м. соответственно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома № ... по ... ... -... кв.м. земельного участка с кадастровым номером ..., что соответствует ее доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Истец Колотилина О.В. и ее представитель Иванов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить.

ОтветчикиКоролев В.И. и Королева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на их необоснованность.

Ответчики Королева В.Я., Королев А.В., Королев А.А., Королева Д.А. в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 года, с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колотилина О.В. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от ..., является собственником квартиры № ..., и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... ( л.д. 18-19,21).

На основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от ..., вступившего в законную силу, собственниками квартиры № ... ... являются: Королев В.И., Королева В.Я., Королев А.В., Королева И.В., Королев А.А., Королева Д.А. - по ... доли каждый (л.д. 49,56).

Королев В.И. также на основании Постановления администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области ... от ..., является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок установлен Постановлением администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от 01 октября 2001 года № ..., вынесенным на основании фактического пользования и произведенного обмера земельного участка Малининой Н.М. и Королева В.И.. Как следует из данного постановления земельный участок Малининой Н.М., расположенный в ..., ранее предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлено считать ... долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., а земельный участок Королева В.И., расположенный в ... ..., ранее предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлено считать ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. ( л.д. 52).

Право собственности истца и ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... (ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права от ...) и от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются также и кадастровым паспортом земельного участка от ... ( л.д. 48).

Заявляя требования о признании за ней права собственности на долю земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, истец и ее представитель ссылались на ст. 37 Жилищного кодекса РФ, устанавливающую, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Между тем, согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Из материалов дела следует, что право собственности на долю земельного участка у Колотилиной О.В. возникло в силу заключенного договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с квартирой от ..., заключенного между ней и прежним собственником- М.., из которого следует, что Колотилина О.В. купила именно ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. ( л.д. 18-19).

Следовательно, поскольку приобретение права общей долевой собственности сторон на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имело место быть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то оснований для применения ст. 37 ЖК РФ не имеется.

При этом, из п. 1.2 указанного договора купли-продажи следует, что указанная доля в праве собственности на земельный участок принадлежит М. на основании постановления главы Бараковской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от ... за ... и постановления администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от ... за ....

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи ей было известно о площади и границе приобретаемой доли земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также ч.2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Доводы истца и ее представителя о том, что постановление администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от ... за ... является незаконным и в силу ст. 12 ГК РФ не подлежит применению не зависимо от признания его таковым, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе защитить свои права посредством признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Бараковской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от ... за № ... Королеву В.И, в собственность выделен земельный участок, площадью ... га, М. ( прежнему собственнику ... доли) выделен земельный участок площадью ... га, в том числе в частную собственность ... га. (л.д.86-87).

Постановлением администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от ... за ... установлены размеры долей Королева В.И. и М. в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ( л.д. 52).

Данное постановление ни Королевым В.И., ни прежним собственником М. ни Колотилиной О.В. оспорено не было.

Право собственности у Колотилиной О.В. возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой, который также не оспорен.

Поскольку, истец приобрела, оформила и зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., то правовых оснований для признания за ней права на долю земельного участка в большем размере, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Колотилиной О.В. о признании за ней права на долю в общем имуществе многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                                   

решил:

В удовлетворении исковых требований Колотилиной О.В. к Королеву В.И., Королевой В.Я., Королеву А.В., Королевой И.В., Королеву А.А., Королевой Д.А. о признании права на долю в общем имуществе многоквартирного дома- отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Н.А. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 года.