Решение по делу № 2-3053/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3053/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Т.И. к Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симоненко Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. о возмещении ущерба в размере 264 110,40 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей с отнесением на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей и почтовых расходов в размере 2797 рублей, указав, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, источником залива является <адрес>, расположенная этажом выше, над квартирой ФИО2 Собственниками <адрес> являются ответчики. Причиной залива явилось бездействие собственников <адрес>, которое привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения или канализации. В результате залива в квартире истца повреждены стены, потолок, наблюдается повышенная влажность в квартире, влажные стены и потолок почернели и «зацвели». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного заливом ущерба составляет 62879 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 7000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками, однако ущерб не был возмещен. По делу была назначена и проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой размер причиненного истцу ущерба составил 264 110,40 рублей, в связи с чем истец уточнила заявленные ею требования в указанной части (л.д. 2-4).

Истец Симоненко Т.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Павлова Т.Ю., Фомичева У.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения по доводам письменных возражений на иск. Оспаривали как причину залива, так и размер причиненного истцу ущерба (л.д. 175-178).

Ответчик Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Жилищно-коммунальный центр" по доверенности Емельянова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оснований не доверять экспертному заключению у ООО УК "Жилищно-коммунальный центр" не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.\ По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17-18, 19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «ЖКЦ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. Залив произошел из <адрес> этого же дома (л.д. 21).

В ходе осмотра <адрес> комиссией обнаружены желтые потеки на потолке кухни.

Впоследствии актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая экспертиза РОСТО», установлено, что в результате залива квартиры истца на потолке кухни видны залива в виде желтых пятен, деформация шпаклевочного слоя, подтеки. На стенах кухни видны следы залива, подтеки желтого цвета, следы грибка черного цвета (л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> мкр.Новый, <адрес> являются ответчики Павлова Т.Ю., Павлова Ю.В., Фомичева У.П., доля в праве каждой – 1/3 (л.д. 6-9, 104-108).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения на дату оценки составляет 62879 рублей (л.д. 32-85).

Ответчик Павлова Т.Ю. ранее в судебном заседании поясняла, что ни она, ни ее дети Павлова Ю.В., Фомичева У.П. не согласны с объективностью заключения специалиста № 14-01/2021 от 14.01.2021 г., составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры истца.

Учитывая возражения ответчиков, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (л.д. 183-185).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что экспертом в результате проведенного визуально-инструментального осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлены следы повреждений отделки кухни и жилой комнаты квартиры.

Выявленные экспертом и указанные в ответе на вопрос № повреждения отделки <адрес> образовались в результате попадания воды на стены и потолок квартиры, также указанные повреждения могли возникнуть в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива <адрес> <адрес> <адрес> является залитие из <адрес> по тому же адресу, которое произошло из-за неисправности переливного патрубка ванны в санузле <адрес>.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца по адресу: <адрес> на дату оценки – 3 квартал 2022 года составляет 264 110,40 рублей.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца по адресу: <адрес> на дату оценки – 3 квартал 2022 года с учетом износа отделочных материалов квартиры составляет 179 548,78 рублей (л.д. 191-253).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 264 110,40 рублей.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Судом установлено, что действиями ответчиков затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу ее здоровью причинён ущерб, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела (л.д. 12-16, 24, 26-30).

АНО «ПОСЭО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 45000 рублей по настоящему гражданскому делу, указав, что оплата экспертизы не произведена.

В рамках рассмотрения дела определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях (л.д. 183-185).

Определение суда исполнено, заключение эксперта № представлено в дело (л.д. 191-253).

Стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

Как следует из заявления АНО «ПОСЭО», стоимость проведения экспертизы ответчиками не оплачена до настоящего времени (л.д. 254).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исковые требования Симоненко Т.И. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. в пользу экспертного учреждения АНО «ПОСЭО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко Т.И. к Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павловой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, Павловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, Фомичевой У.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Симоненко Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Симоненко Т.И. о взыскании с Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. в пользу АНО «ПОСЭО» расходы на проведение судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова