Решение от 19.06.2015 по делу № 2-118/2015 (2-2952/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-118/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Е.В, при секретере Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышко Т. И. к Редько Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартышко Т.И. обратилась в суд с иском к Редько Д.В., указав, что <дата> в районе <адрес> по ул.<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Редько Д.В. В результате ДТП причинены механические повреждения ее автомобилю «<данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения водителем Редько Д.В. п. 13.12 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. <дата> ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Редько Д.В. в пользу Мартышко Т.И. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились стороны, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством личного получения судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д.173-174)

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием его представителя оставлено судом без удовлетворения, поскольку причина неявки представителя не является уважительной, Рябота Ю.В. представляла интересы ответчика на основании устного заявления. (л.д.175-176)

В судебных заседаниях <дата> <дата> представитель истца на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебных заседаниях <дата>, <дата> против иска возражали, факт ДТП не оспаривали, оспаривали вину ответчика в ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в районе <адрес> по ул.<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мартышко О.О., принадлежащего Мартышко Т.И. и «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Редько Д.В. (л.д.6)

Истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> ОАО «<данные изъяты>» выплатило Мартышко Т.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в порядке ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

В подтверждение доводов о том, что причинителем вреда ее имуществу является Редько Д.В., истцом представлена справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, согласно которой Редько Д.В. нарушил п.13.12 ПДД, а также собственные объяснения истца. Доказательств, объективно подтверждающих объяснения истца, материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик Редько Д.В. оспаривал наличие своей вины в ДТП, по его ходатайству судом <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП (л.д.133-134)

Согласно выводам эксперта №<данные изъяты> АНО «<данные изъяты>» действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 13.8 ПДД, так как он не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», несмотря на то, что тот выехал на перекресток раньше него и завершал маневр поворота налево, а также не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, так как после обнаружения опасности он не предпринял меры к торможению, а попытался объехать препятствие с правой стороны. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» нарушений Правил дорожного движения не имеется. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 13.8 и 10.1 ПДД и находились в причинной связи с исследуемым ДТП. (л.д.147-168).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № <данные изъяты> АНО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела, эксперт, непосредственно проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности, не имеет заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию.

Суд считает данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании и не представил суду относимых и допустимых доказательств неверности выводов судебной экспертизы и наличия вины ответчика в столкновении автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Редько Д.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

В связи с этим также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.