Решение по делу № 2-1272/2024 (2-11894/2023;) от 20.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-015829-23

Дело № 2-1272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Котова Р.В.

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Бородина А.Л.,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению Пантович Ратко к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

Пантович Ратко обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от ** ** ** об отказе в удовлетворении ходатайства его представителя о снятии ареста с недвижимого имущества в рамках исполнительного производства
№...-ИП, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств о снятии ареста с имущества Пантович Р. по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП, также просил обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения данного иска суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Кутявина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Абрамова В.А., Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области.

В настоящем судебном заседании от административного истца Пантович Ратко в лице своего представителя Бородина А.Л. поступил отказ от заявленных первого и второго пункта исковых требований в полном объеме, а именно требования о признании незаконным постановления от ** ** ** об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества в рамках исполнительного производства
№...-ИП, признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств о снятии ареста с имущества Пантович Р. по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП.

Определением суда от ** ** ** производство по требованиям первого и второго пунктов просительной части иска прекращено.

Судом рассматриваются требования истца Пантович Ратко об обязании снять арест с имущества, принадлежащего истцу: земельные участки и жилой дом с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенные по адресу ... наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми.

В обоснование указанных требований Пантович Ратко указывает, что, не являясь должником и стороной по исполнительному производству, обратился к ответчику с ходатайством о снятии ареста с принадлежавшего ему недвижимого имущества, в чем ему было отказано.

Данный факт послужил обращением истца в суд.

В судебном заседании представитель истца Бородин А.Л. поддержал исковые требования, содержащиеся в третьем пункте просительной части иска.

Ответчики УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Кутявина Е.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Абрамова В.А., Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Пантович Ратко имеет три объекта недвижимого имущества: земельные участки и жилой дом с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенные по адресу: ..., на которые ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника Абрамовой В.А.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ** ** ** №..., имеющегося в материалах дела, следует, что ** ** ** между ФИО11 (продавец) и Абрамовой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, о чем ** ** ** в Единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним были внесены записи о регистрации права собственности, при этом на момент заключения договора жилой дом существовал на данных землях.

** ** ** между КБ Банк «...» и Абрамовой В.А. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов, был заключен договор залога №... недвижимого имущества: спорный жилой дом, спорные земельные участки.

** ** ** ФИО11 умерла, наследником к имуществу умершей по завещанию являлся истец Пантович Ратко.

** ** ** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №... указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных земельных участков в наследственную массу умершей, которое не содержит последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН о праве собственности Абрамовой В.А. в отношении указанных земельных участков.

Вышеуказанным апелляционным определением от ** ** ** применены последствия недействительности договоров купли-продажи спорных земельных участков: погашены регистрационные записи №№... от ** ** **, №... от ** ** ** о регистрации права собственности Абрамовой В.А. на земельные участки, а также жилого дома: погашена регистрационная запись №... от ** ** ** о регистрации права собственности Абрамовой В.А. Признано обременение отсутствующим и погашенными регистрационные записи.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №... от ** ** **, выданного Куратовским судебным участком ... Республики Коми, о взыскании с должника Абрамовой В.А. в пользу МИФНС № 8 по Республике Коми задолженности, судебным приставом-исполнителем ** ** ** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленного имущества должника: земельного участка с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №... здания с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: ...

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, наложение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республики Коми запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, предшествовало вынесению апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ** ** **.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По убеждению суда, в связи с признанием договора купли-продажи от ** ** ** недействительными сделками, залог (ипотека) объектов недвижимости подлежала прекращению, что повлекло погашение регистрационной записи об ипотеке.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, а также приведенных правовых норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пантович Ратко об освобождении имущества от ареста и полагает необходимым отменить запрет, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Пантович Ратко двух земельных участков и жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пантович Ратко об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...

- земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...

- жилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Котов

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.