Решение от 25.07.2023 по делу № 22К-4424/2023 от 27.06.2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-4424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года, которым

заявителю П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 30 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Абсатаровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя второго одела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 30 ноября 2022 года, которым отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению П.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в его заявлении от 5 сентября 2022 года имелись данные, указывающие на признаки преступления, достаточные для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при этом ему известны данные очевидца такого преступления. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141-144 УПК РФ.

Из п. 20 приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался указанными и иными требованиями закона, при этом исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2022 года П., который содержится под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в адрес начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю направлено заявление о преступлении, из содержания которого следует, что 18 августа 2022 года от содержащегося под стражей в следственном изоляторе лица ему стало известно о факте дачи взятки сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю с целью, в том числе незаконного привлечения его (П.) к уголовной ответственности, как индивидуального предпринимателя и конкурента.

Заявление П. для рассмотрения было передано в Следственное управление СК России по Пермскому краю.

30 ноября 2022 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Пермскому краю А. заявление П. было рассмотрено, о чем заявителю в тот же день был дан являющийся по делу предметом обжалования ответ, из которого следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по поступившему заявлению не имеется, поскольку оно содержит предположения, основанные на анонимной информации, о совершенном преступлении.

Оценивая законность и обоснованность ответа должностного лица, суд первой инстанции, как это предписано законом, удостоверился в соблюдении порядка рассмотрения соответствующего обращения заявителя, правильно пришел к заключению, что таковой дан уполномоченным должностным лицом, который действовал в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у него полномочиями, верно указав, что обращение П. не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Такой вывод суда соответствует положениям ч. 1 ст. 140 УПК РФ, из содержания которой следует, что заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся противоправном деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам соответствующего состава преступления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П., не усмотрев нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя.

Довод автора жалобы о том, что вывод о наличии или отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, невозможен без фактического проведения такой проверки, равно как и утверждение о том, что поступившее заявление о преступлении порождает безусловную обязанность должностного лица проверить его и принять соответствующее решение, не основаны на положениях закона о том, что такая проверка проводится только по тем заявлениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то есть такие данные, количество и качество которых позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке к совершению преступления. Такими свойствами, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, рассматриваемое заявление не обладает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении судебного акта, при принятии которого были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы заявителя, как следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом заявителю была предоставлена возможность выступить с репликой.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░