Решение по делу № 2-24/2022 (2-905/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-24/2022

УИД 91RS0013-01-2021-002008-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Джамбас Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмукиди Светланы Николаевны к Гришиной Татьяне Константиновне, Николаевой Марии Дмитриевне о разделе общего долевого имущества, третье лицо – Нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Татьяна Викторовна,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании за ФИО3 права собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 90:04:040101:858 и выделения указанной доли земельного участка в натуре, а в случае невозможности выделения в натуре ? доли земельного участка принадлежащего ФИО4, как незначительной и обязать истца выкупить данную долю от кадастровой стоимости.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда за ФИО3 признано право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, который состоит из: жилого дома литер «А» с тамбуром литер «а», общей площадью 58,5 кв. м., в том числе жилой – 27,5 кв. м., летней кухни литер «Б», тамбура литер «б», сарая литер «В», навеса литер «Г», навеса литер «Д», уборной литер «О», забора №, ворот №, мощение №. Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:04:040101:858, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере ? доли и ответчику ФИО4 в размере 1/4, в порядке наследования, которая в свою не оформила свои наследственные права.

Истец заключила с ФИО3 договор дарения ? доли земельного участка, который подан на регистрацию в Госкомрегистр, но регистрация была приостановлена из-за отсутствия нотариальной формы договора, а нотариусы отказали в удостоверении договора, поскольку не соблюден принцип единой судьбы земельного участка и недвижимости, а также наличие долевой собственности и отсутствие титульного собственника ? доли.

Истец фактически является собственником жилого дома и земельного участка. Признание права собственности за ФИО3 позволит истцу на основании родственных отношений беспрепятственно подарить земельный участок и жилой дом. Ввиду невозможности по внесудебном порядке разрешить спор с ответчиком ФИО4, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключена ФИО3 и привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании заключения судебного эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – нотариус, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, установив все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела в частности из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (она же ФИО3) М.Д. купила у ФИО6 целое домовладение № по <адрес> в <адрес> АР ФИО8, которое состоит из: каменного жилого дома лит. «А» жилой площадью 27,5 кв. м., тамбур лит. «а», веранда «а1», летняя кухня «Б», тамбур «б», сараи «В, Е», навесы «Г, Д», уборная «О», забор №, ворота №, мощение №. При жизни ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> АР ФИО8, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на указанное выше имущество и ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН, кроме нежилых зданий.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отказано, ввиду неправильного способа защиты.

Согласно выписки из ЕГРН, за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок, для ИЖС площадью 1658кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> Республики ФИО8.

Из наследственного дела № установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются наследниками имущества ФИО6 принявшими наследство. Свидетельства о праве на наследство на ? долю в земельном участке, принадлежащую ФИО4, она не получала.

    Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одоряемая) достигнуто соглашение в виде договора дарения доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, предметом которого является доля в праве общей долевой собственности в размере ?.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегстр приостановил регистрационные действия по переходу права собственности на основании указанного договора дарения, ввиду несоблюдения нотариальной формы договора.

    Как указывает истец и обратного суду не предоставлено, ответчик ФИО4 не желает оформлять принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и оформлять какие-либо сделки, что лишает истца реализовать свое право собственности и ответчика ФИО3 приобрести право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом по ходатайству стороны истца для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре земельного участка, назначена комплексная судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, единственным вариантом согласно долей сособственников земельного участка, является вариант раздела земельного участка, а именно: владельцу ? - земельный участок площадью 1228кв.м.; владельцу ? доли – земельный участок площадью 410кв.м. Рыночная стоимость земельного участка на дату проведения судебной экспертизы составила 954000 руб. Рыночная стоимость ? доли составляет 269000 руб.

На момент рассмотрения спора в суде, порядок пользования земельным участком на местности не определен.

При этом, суд не может согласится с выводами судебных экспертов в части возможности раздела земельного участка, ввиду их несоответствия действующему законодательству.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение приостановлении в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Владиславовское поселение <адрес> Республики ФИО8, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальным размером земельного участка для ИЖС установлено 0,08га.

Образуемый земельный участок, предлагаемый судебными экспертами в собственность ФИО4 размером 410кв.м., из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует, что исключает удовлетворение требований истца признании права собственности и о разделе земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Возможности и необходимости увеличения доли ФИО4, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, связанных с отсутствием пользования и владения ФИО4 своей долей земельного участка, судом не установлено.

При этом суд считает возможным исходя из установленных выше обстоятельств, удовлетворить требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере ? незначительной.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что доля ФИО4 не может быть реально выделена, она не имеет интереса в использовании общего имущества, и возможность использования имущества по целевому назначению принадлежащего ФИО4, отсутствует.

Размер денежной выплаты ФИО4 стоимости её доли составляет 269000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, которые составляют 3712 руб., но на основании ст.93 ГПК РФ, указанная госпошлина не взыскивается, так как подлежит взаимозачету и размер денежной выплаты за незначительную долю земельного участка, подлежащего взысканию с истца составляет 265288 руб.

По делу, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, но оплачена не была.

Согласно заявления экспертного учреждения, стоимость расходов на проведение экспертизы проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» составил 40000 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Калмукиди Светланы Николаевны, удовлетворить частично.

Признать незначительными ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:04:040101:858, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гришиной Татьяне Константиновне.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:04:040101:858, в размере 265288 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:04:040101:858, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части исковых требования, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> ССР, паспорт 0314 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по ул. 100км <адрес> Республики ФИО8 и ФИО4, зарегистрированной по <адрес> Республики ФИО8, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН 9102007146, КПП 910201001), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. по следующим реквизитам: банк получателя – РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, р/счет 40№, получатель ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                              И.А. Дегтярев