Решение по делу № 2-5289/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5289/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Ауди г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель а/м ВАЗ г/н № – Т.М.В., что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр т/<адрес> страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей, утс т/с – <...> рублей.

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, утс т/с – <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения из расчета <...> рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Ауди г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель а/м ВАЗ г/н № – Т.М.В., что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр т/<адрес> страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей, утс т/с – <...> рублей.

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО ЦНЭ «Юридекс» а/м Ауди на осмотр не представлена, экспертиза проведена посредством исследования имеющихся в деле материалов (фотографических изображений а/м Ауди, аналога а/м ВАЗ, административного материала, акта осмотра а/м Ауди).

Все повреждения а/м Ауди не соответствуют их образованию в результате дтп ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, определить механизм дтп не представляется возможным.

Поскольку все повреждения транспортного средства Ауди не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не определялась.

Из заключения эксперта АНО ЦНЭ «Юридекс» следует, что схема места ДТП носит информационный характер, поскольку при ее составлении не соблюдено ни одно из основных требований - масштабность и пропорциональность, кроме этого отсутствуют привязки ТС относительно неподвижных объектов.

Согласно представленной схеме в момент предшествующий столкновению ТС Audi А6 г.р.з. № и <...> г.р.з № находились в процессе начала совершения маневра (поворот налево).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на ул. 46-й <адрес> 48 в районе строения № произошло столкновение 2-х ТС.

Участниками ДТП о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия было сообщено в органы ГИБДД, которыми был собран и составлен административный материал, часть копий которого представлена на исследование. Также сотрудниками компетентных органов вынесено Постановление в отношении водителя ТС <...> г.рз № Т.М.В. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ)

Из представленных копий административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе строения №, следует:

дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> минут в темное время суток при наличии городского искусственного освещения;

дорожные условия - гололед;

столкновение ТС <...> и <...> произошло на нерегулируемом крестообразном пересечении улиц <адрес>;

непосредственно перед пересечением установлены дорожные знаки приоритета: ул. <адрес>- «Усгупи дорогу»;

водитель ТС ВАЗ-<...> при выезде на пересечение улиц <адрес> с ул. <адрес> не предоставил преимущественного права движения ТС <...>, выехавшему на выше указанное пересечение с ул. <адрес>, в результате чего совершил столкновение с данным ТС;

в контактно-следовое взаимодействие вступила передняя левая часть ТС <...> и передняя часть ТС <...>

в результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Кроме этого, на месте происшествия была произведена фотосъемка, на которой запечатлены ТС <...> и <...> в конечном положении.

При анализе представленного фото экспертом было установлено следующее:

фотосъемка выполнена в темное время суток при искусственном городском освещении;

- в нижнем правом углу присутствует дата фотосъемки - ДД.ММ.ГГ, что соответствует представленному на исследование административному материалу;

-на представленных фотографиях зафиксированы ТС <...> и <...> в конечных положениях, что соответствует представленному на исследование административному материалу;

дорожные условия - снежный накат;

в момент занятия конечного положения контактные поверхности ТС <...> А6 и ВАЗ-<...> из зацепления не вышли;

угол между продольными осями ТС <...> А6 и <...> - острый более 45° но менее 90°;контактное взаимодействие вступила левая боковая сторона ТС <...><...> и передняя часть ТС <...>

передние колеса ТС <...> расположены параллельно продольной оси автомобиля;

передние колеи ТС Audi Аб расположены параллельно продольной оси автомобиля.

Под заявленными повреждениями ТС Audi Аб эксперт понимает перечень повреждений представленный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ, выполненного специалистами ООО «ТК Серей Регион».

Под заявленными повреждениями ТС <...> эксперт понимает перечень повреждений, указанный в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также с учетом фотографии с наружной камеры фотофиксации административных правонарушений, предоставленной с материалами.

Ввиду низкого качества представленной фотосъемки не представляется возможным определить весь объем повреждений в левой боковой части ТС и структуру следов, а также выполнить последующее сопоставление с повреждениями в передней части ТС <...> с целью установления факта наличия контактных пар. Однако, эксперт при анализе представленного фотоснимка может достоверно утверждать, что в передней части крыла переднего левого присутствует остаточная деформация металла, кроме этого передняя нижняя часть элемента (в районе арки колеса переднего левого) смещена относительно штатного положения во внутрь моторного отсека.

С учетом заявленных обстоятельств ДТП, в ходе взаимодействия контактных поверхностей на ТС должна была отобразиться следовая информация в виде деформации металла и пластика объемного характера с образованием разломов, трещин, вмятин, заломов, острых складок. Соответствующая по форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам ТС, с возможным образованием массива коротких динамических следов общая форма которых напоминает след-отпечаток от формообразующих деталей.

Экспертом определены группы повреждений а/м Ауди. При анализе групп повреждений, с учетом пределов высот повреждений от опорной поверхности эксперт пришел к выводу о том, что группа повреждений № в передней части а/м Ауди, не соответствует локализация зон деформации, находится в различных частях элементов, т.е. не на одной осевой. При этом, площадь пятна контакта также отлична друг от друга, что указывает на взаимодействие с различными следообразующими объектами.

В группе повреждений № присутствуют признаки взаимного пересечения, что указывает на неодномоментность формирования всего комплекса (следовой информации.

Кроме этого, деформация отдельных элементов произошла под действием приложенной деформирующей силы, направленной спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля (крыло переднее левое), что противоречит заявленным обстоятельствам дтп.

Также следовая информация на крыле переднем левом и боковой левой части переднего бампера расположена вне зоны предполагаемого контакта.

Иными словами, весь массив следовой информации не образует единый неповторимый комплекс, поскольку выявлен различный характер образования повреждений, зона локализации, направление следообразования. Тогда как при одном контактно-следовом взаимодействии может образоваться только один единый след, образованный при взаимном внедрении следообразующего (передней левой боковой стороны ТС ВАЗ-21130) и следовоспринимающего (передней части ТС Audi ) объектов, сконцентрированный на ограниченном участке (локально) при максимальной глубине деформации с образованием в т.ч. возможных следов-отображений (отпечатков, оттисков).

При этом высотные сопоставления проведены с учетом заявленных повреждений на ТС <...>, а также фотографии с наружной камеры фотофиксации административных правонарушений.

В ходе высотного сопоставления заявленных контактных поверхностей ТС <...> и <...> экспертом установлено, что в процессе взаимного внедрения в передней части ТС Audi должна была отобразиться следовая информация от колеса переднего левого (в виде дугообразных следов-отображений внешней кромки диска) и стойки передней левой (в виде вертикально ориентированного следа с образованием возможного залома металла и остаточной деформации пластика) ТС ВАЗ-<...>. Однако, при трасологическом исследовании повреждений ТС Audi экспертом наличие данной следопередачи не установлено.

Кроме этого, следовая информация на стекле ветрового окна в виде трещин, расходящихся лучами от эпицентра к краям элемента, не могла сформироваться согласно проведенным краш-тестам модели данного ТС в результате активации пассивной системы безопасности (правой фронтальной подушки), следовательно, данные повреждения образованы в результате прямого ударного воздействия следообразующего объекта. Согласно проведенным краш-тестам, растрескивание стекла ветрового окна при фронтальном столкновении происходит от нижней передней кромки в момент начала деформации (нарушение геометрических параметров) силовых элементов передней части кузова автомобиля.

В ходе высотного сопоставления заявленных контактных поверхностей ТС ВАЗ-21130 и Audi экспертом установлено, что в процессе взаимного внедрения в передней части ТС Audi должна была отобразиться следовая информация от колеса переднего левого (в виде дугообразных следов-отображений внешней кромки диска) и стойки передней левой (в виде вертикально ориентированного следа с образованием возможного залома металла и остаточной деформации пластика) ТС ВАЗ-21130. Однако, при трасологическом исследовании повреждений ТС Audi экспертом наличие данной следопередачи не установлено.

В виду наличия фотографий с места происшествия, эксперт не исключает факта присутствия ТС <...> и <...> на месте заявленного события -ДД.ММ.ГГ, но достоверно утверждает, что элементы на ТС <...>, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ, выполненного специалистами ООО «ТК Сервис Регион», в т.ч. активировавшаяся система пассивной безопасности в момент события уже были повреждены при других обстоятельствах.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.