Решение по делу № 2-486/2023 (2-6107/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-486/2023

61RS0001-01-2022-006461-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Петросян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Карапетян Е.В. Российскому Союзу Автостраховщиков,ФИО взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКарапетян Е.В.обратилась в суд с иском к Р. Союзу Автостраховщиков, А. В.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что ... по адресу: ... в районе ... автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО, ответственность которой по полису ОСАГО не застрахована был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21112 А. В.В., ответственность которого по полису ОСАГО застраховано в АО «Наско». Также в результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карапетян Е.В. Свою вину А. В.В. подтверждает.

Приказом ЦБ у АО НАСКО была отозвана лицензия, в связи с чем Карапетян Е.В. обратилась в РСА для получения компенсационной выплаты, предоставив весь пакет документов, но в выплате было отказано. Карапетян Е.В. направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Карапетян Е.В. обратилась в суд Ворошиловский районный суд ... для защиты своих интересов. Решением Ворошиловского районного суда ... было вынесено решение по гражданскому делу 2-3731/2020, исковые требования Карапетян Е.В. были удовлетворены частично, а именно: суд взыскал с Р. Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб. за период с ... по ..., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Апелляционным определением решение было изменено в части, а именно: взыскана с РСА в пользу Карапетян Е.В. компенсационная выплата в размере 396800 руб., штраф 198400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 422 руб., расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 64 740ру, в остальной части решение оставлено без изменения.

Карапетян Е.В.заявляла требования о взыскании неустойки за период времени с ... ... за период времени 115 дней.

Решением суда с причинителя вредаФИОв пользу истца был взыскан причиненный материальный ущерб в размере 6700 рублей. После вынесенного решенияФИОв добровольном порядке не исполнил решение суда, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, взыскать сФИОв свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66,54 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201,33 рубль.

Истец Карапетян Е.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ОтветчикФИОв судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от .... по гражданскому делу по искуКарапетян Е.В. к РСА,А. В.В.о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с РСА в пользуКарапетян Е.В.взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 14.05.2020г. по 01.09.2020г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей; сФИОв пользуКарапетян Е.В.взыскан причиненный ущерб в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. С ответчиков также взысканы судебные расходы.

Решение Ворошиловского районного суда ... от 24.11.2020г. в части размера взысканной компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, изменено. С РСА в пользуКарапетян Е.В.взыскана компенсационная выплата в размере 396800 руб., штраф в размере 198400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19422 руб., судебные расходы.

Рассматривая отзыв на исковое заявления, суд приходит к следующему.

В данном случае права истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены тем, что выплата безосновательно не была произведена ответчиком, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, указанные в отзыве о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Доводы ответчика о наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку ранее вынесенным решением суда установлен факт наступления страхового случая и несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также наличие оснований для взыскания неустойки, в отсутствие доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца.

Рассматривая довод о пропуске истцом исковой давности суд находит несостоятельным, так как истец обратился к ответчику в установленный законом срок, что подтверждается заявлением о взыскании неустойки, ответчик не выполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд. Судом установлено, что истце направил исковое заявление в Ворошиловский районный суд ..., то есть без пропуска исковой давности.

Как установлено судом,Карапетян Е.В.заявляла требования о взыскании с РСА неустойки за период времени с ... ... за период времени 115 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА неустойки за период времени с ... по ... подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с РСА в пользуКарапетян Е.В.неустойку за период времени с ... по 02.08.2020г. в размере 100 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчикаФИО процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Если ответчик не исполнил судебной решение, в том числе в части выплаты, подлежащей взысканию неустойки, морального вреда и штрафа, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, обеспечивает покрытие инфляционных потерь.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2021г. решение суда от 24.11.2020г. решение Ворошиловского районного суда ... от 24.11.2020г. в части удовлетворения исковых требованийКарапетян Е.В.кФИОотменено, производство по делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, заявленные требования истца кФИОо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда является незаконным, удовлетворению не подлежащим.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые Карапетян Е.В. Российскому Союзу Автостраховщиков,ФИО, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользуКарапетян Е. В. в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, а всего 103200 рублей.

В удовлетворении исковых требованийКарапетян Елены В.ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ....