Решение по делу № 1-131/2017 от 04.08.2017

Дело № 1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                              07 декабря 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.

подсудимых Валей Е.Н., Гостевой Л.П.

защитников - адвокатов Сердюка В.А., Ноженко Д.Д.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Трошева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валей Елены Николаевны, __.__.__ года рождения, уроженки ____ края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей по адресу: ____, имеющей среднее образование, в браке не состоящей (вдова), иждивенцев не имеющей, не работающей, пенсионерки, страдающей гипертонией, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

Гостевой Людмилы Павловны, __.__.__ года рождения, уроженки ____, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей в ____, имеющей среднее специальное образование, не работающей, в браке не состоящей, <....>, не судимой, <....>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валей Е.Н. и Гостева Л.П. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Валей Е.Н. и Гостева Л.П. в период с __.__.__ до 17 часов 30 минут __.__.__ вступили в предварительный сговор на тайное хищение денег в квартире по адресу: ____, где проживает Потерпевший №1, договорившись, что находясь в квартире, Гостева Л.П. отведёт на кухню находящихся в квартире людей, будет отвлекать их внимание, а Валей Е.Н. в это время найдёт в комнате деньги и тайно похитит. Придя в квартиру в указанный период, реализуя совместный умысел на хищение денежных средств, Гостева Л.П. находилась с Свидетель №1 в кухне, отвлекая его внимание, в это время Валей Е.Н. тайно похитила в комнате <....>, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средства Валей Е.Н. и Гостева Л.П. распорядились, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Гостева Л.П. вину не признала, подсудимая Валей Е.Н. вину признала частично, заявив, что кражу <....> совершила одна.

Подсудимая Валей Е.Н. суду пояснила, что 10 апреля пришла с Гостевой (дочерью) к Свидетель №1 за одной тысячей рублей, так как каждый месяц он дает Гостевой деньги. Свидетель №1 деньги не дал, сказал, что деньги забрала Потерпевший №1. Находясь в квартире, Гостева была в кухне, Свидетель №1 – в туалете, а она – в комнате, где увидела кошелек, взяла <....> (купюрами по <....>) и ушла, в кошельке еще оставались деньги. Дочери на улице дала <....>, сказала, что взяла в кошельке. Себе оставила <....>. До прихода к Свидетель №1 не спрашивала у Гостевой, дал ли Свидетель №1 ей <....>. Считает, что сотрудники полиции заставили дочь себя оговорить, <....>. Гостева воспитывалась в интернате, там её не признавали недееспособной или ограниченно дееспособной, опекуна не назначали, она всё понимает, сочинять не склонна.

Подсудимая Гостева Л.П. в суде пояснила, что в апреле пришли с Валей (матерью) к Свидетель №1. Находясь в комнате, попросила у Свидетель №1 молока, он сказал взять в кухне, она сказала, что без него не пойдет в кухню, пошли вместе в кухню, там он дал <....>, Валей в это время находилась в комнате. Не сказала Валей, что Свидетель №1 дал ей деньги. Через полчаса ушли из квартиры, на улице Валей сказала, что взяла деньги, сколько – не сказала, дала ей <....>. При допросе следователю говорила правду, он записывал с её слов.

Несмотря на отрицание вины Гостевой Л.П. и частичное признание вины Валей Е.Н., их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями Гостевой Л.П. на предварительном следствии и материалами дела.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Гостевой, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса Гостевой Л.В. в качестве подозреваемой __.__.__ следует, что __.__.__ около 11 часов мать - Валей Е.Н. предложила сходить к Свидетель №1, чтобы украсть деньги, сказала, знает где они хранятся. Валей сказала отвлекать Свидетель №1 когда она будет похищать деньги, чтобы увела его из комнаты в кухню под любым предлогом. Понимала, что будут совершать преступление, но согласилась. Свидетель №1 дома был один. Вместе прошли в зал, Валей села на кровать. Она (Гостева) попросила у Свидетель №1 молока. Он пошёл в кухню, она – с ним, попила и находилась в кухне, а Свидетель №1 вышел в туалет, где пробыл 5-10 минут. Когда вернулась в комнату, то Валей показала, что уже украла деньги. Не исключает, что мать передала ей <....>, в тот момент была пьяная (л.д. 129-130).

В ходе допроса в качестве обвиняемой __.__.__ Гостева Л.В. пояснила, что в период с __.__.__ по __.__.__ вступила в сговор с Валей Е.Н. на тайное хищение имущества Потерпевший №1 по адресу: ____. Находясь в указанной квартире совместно с Валей Е.Н., последняя похитила денежные средства в сумме <....>. После того, как вышли из квартиры Потерпевший №1, Валей Е.Н. передала ей <....>. Понимает, что совершила преступление (л.д. 133-134).

После оглашения показаний Гостева пояснила, что давала такие показания, но они не соответствуют действительности, так как на неё оказал давление сотрудник полиции Т. Вместе с тем пояснила, что рассказывала следователю, как находились в квартире потерпевшей, ходила с Свидетель №1 в кухню, при допросе давление на неё не оказывалось, расписалась в протоколе.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 8 апреля получила пенсию свою и И., деньги положила в кошелек под подушку. Ездила отдавать долг <....> с пенсии, а когда вернулась, то обнаружила, что в кошельке мало денег. И. сказал, что приходили Люда и Лена. И. не распоряжается деньгами, не знает, где они лежат и никому деньги не дает.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает с И. (1929 г.р.), совместный бюджет около <....>. __.__.__ в 17 часов приехала домой и обнаружила, что кошелек лежит в другой части кровати под покрывалом, открыла кошелек и увидела, что пропали деньги в сумме <....>, остались только <....> вместо <....>. И. сказал, что с 11 до 13 часов приходили их знакомые Валей Е. и её дочь Людмила, Людмила прошла в кухню покурить, Елена пошла в комнату, а он (Свидетель №1) пошел в туалет, где находился несколько минут. Валей и Гостева ушли через несколько минут, больше никто не приходил. Поняла, что Валей Е. и её дочь похитили <....>. Ущерб является значительным. На коммунальные услуги и лекарства ежемесячно расходует <....> (л.д. 36-37, 38-39).

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, она подтвердила ранее данные показания в части суммы ущерба – <....>, уточнила дату совершения преступления, в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.41-42).

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила, пояснив, что И. в силу возраста не ходит в магазин, деньги у неё всегда под контролем, расходы записывает, деньгами распоряжается она. Ущерб для неё значительный, так как после хищения ей пришлось занимать деньги.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. (сожителя потерпевшей), которые аналогичны показаниям потерпевшей в том, что __.__.__ примерно в 11 часов пришли Валей Е. и её дочь Людмила, последняя попросила пройти на кухню покурить, он впустил её. Валей Е. прошла в комнату. Он пошёл в туалет, где находился минут 10. Когда вышел, то Людмила стояла в кухне. Прошли в комнату, а Валей Е. вышла в кухню. Находились в квартире около 10 минут. Больше никто не приходил. В 17 часов вернулась Потерпевший №1 и обнаружила пропажу денег из кошелька, спрятанном под подушкой на кровати в комнате, где сидела Валей Е. В кошельке было <....>, а когда Потерпевший №1 пересчитала деньги, то было <....> рублей, т.е. украли <....>. В совершении преступления подозревает Валей Е. и её дочь Людмилу, только у них была возможность украсть деньги (л.д.52-53, 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (внучки потерпевшей) следует, что со слов Потерпевший №1 известно, что пока дома был один И., приходили Люда со своей мамой и пропали деньги. Потерпевший №1 всегда знает, где и сколько у неё денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (внука потерпевшей) следует, что 8 апреля Потерпевший №1 сказала, что у неё пропали деньги, увидела, что в кошельке стопка денег стала намного меньше. Выяснилось, что пропало <....>, так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 получили 2 пенсии, из них истратили <....> рублей и оставалось <....> рублей, а когда вернулась из города, то в кошельке было <....> рублей. Свидетель №1 сказал, что пока Потерпевший №1 не было, приходили Люда и Лена (Валей и Гостева), он уходил в туалет, пока они пили чай, и пропали деньги. Потерпевший №1 говорила, что дает Гостевой на хлеб, на проезд, а Свидетель №1 никому денег не дает, из дома не выходит.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что потерпевшая рассказала, что пока её не было дома, пришли подсудимые занять денег, Свидетель №1 сказал, что денег нет, потом зашел в туалет, в это время украли деньги. Деньги лежали у потерпевшей под подушкой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что в апреле 2017 года Потерпевший №1 рассказала, что пока её не было дома, а И. оставался один, приходили Валей Е. с дочерью Людмилой и украли <....>. Она (Свидетель №4) сообщила о случившемся в полицию. (л.д.65-66).

После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердила.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД по г.Инта о поступлении в дежурную часть ОМВД телефонного сообщения __.__.__ в 11 часов 42 минуты от Свидетель №4 о том, что Бабичева украла у К. <....> (л.д. 12);

- протокол устного заявления Потерпевший №1 от __.__.__ о том, что в период с 09 часов до 17 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: ____, совершило хищение принадлежащих ей денежных средств размере <....>, чем причинило ущерб, который для Потерпевший №1 значительным не является (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена однокомнатная ____, в которой проживает потерпевшая. Потерпевший №1 пояснила, что кошелек, из которого пропали деньги, лежал на кровати под подушкой. На столе в комнате обнаружен кошелек бордового цвета, в нижнем ящике шкафа обнаружен черно-белый кошелек (л.д. 16-20);

- квитанции о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2017 года на сумму <....> (49-50),

- квитанции к поручению на доставку пенсии __.__.__ Потерпевший №1 в размере <....> руб., Свидетель №1 в размере <....> руб. (л.д. 46, 48),

- заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от __.__.__ №__, в выводах которой указано, что Гостева Л.П. в период инкриминируемого ей деяния <....>. Во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Правонарушение совершено в простом алкогольном состоянии, на что указывает факт употребления алкоголя, подтвержденный самой подэкспертной. <....> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79-83).

По ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Т. и А.

Свидетель Т. (оперуполномоченный) суду показал, что в апреле 2017 года было совершено преступление в отношении И. - пропали деньги, установили причастность Гостевой и Валей. Давление на Гостеву не оказывал, она находилась у него часа полтора, знает её давно, поэтому общались на общие темы, неприязненных отношений нет. Право на защиту ей разъяснялось. Не говорил Гостевой, как надо давать объяснение, так как сам не знал всех обстоятельств произошедшего. Гостева рассказывала сама обстоятельства совершения кражи с Валей. Он оформил объяснение и передал Гостеву дознавателю.

После допроса Т. подсудимая Гостева Л.П. ответила на вопросы, пояснив, что Т. не говорил давать показания о том, что она с Валей договорилась похитить деньги.

Свидетель А. (следователь) суду показал, что уголовное дело было возбуждено органами дознания и передано в следственный отдел прокурором. Гостева, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в группе лиц совершила хищение денег, на очной ставке подтвердила показания. Показания Гостевой соответствовали всем обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелем И., за исключением причины отсутствия И. в комнате: Гостева говорила, что отвела его на кухню, а Свидетель №1 говорил, что ходил в туалет. Ходатайств от Гостевой и Валей не поступало, они не говорили, что показания Гостева давала с подачи Торлопова, адвокаты присутствовали во всех следственных действиях с участием подозреваемых и обвиняемых, перед допросами в качестве подозреваемых и обвиняемых им разъяснялись права, в том числе общаться с адвокатами, но они не изъявили желание. Гостева вела себя адекватно, давала добровольно показания, давление не оказывалось, жалоб на проведение следственных действий не поступало.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, подсудимой Гостевой Л.П. на предварительном следствии, письменные материалы дела. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также частично согласуются с показаниями Валей Е.Н. о совершении хищения.

Договоренность подсудимых на совершение преступления с распределением ролей свидетельствует о наличии предварительного сговора. Из показаний Гостевой Л.П. следует, что инициатива хищения денег у потерпевшей исходила от Валей Е.Н., Гостевой Л.П. была отведена роль – отвлекать внимание присутствующих, т.е. Свидетель №1. Из показаний Свидетель №1 следует, что когда Валей и Гостева пришли, то Гостева сразу попросила разрешения пройти в кухню, а Валей прошла в комнату. Показаниями И., Гостевой Л.П. и Валей Е.Н. установлено, что когда Валей Е.Н. совершала хищение денег из кошелька, то Гостевой Л.П. и Свидетель №1 в комнате не было. После хищения Валей Е.Н. и Гостева Л.П. деньги поделили и распорядились по своему усмотрению. Кроме того, согласно показаниям Свидетель №1 в указанный период времени в квартиру приходили только Валей Е.Н. и Гостева Л.П. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 сразу определила сумму похищенных денег – <....>; указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Гостевой Л.П. на предварительном следствии о сумме похищенного.

Об умысле подсудимых на хищение денег у потерпевшей указывают показания Гостевой Л.П. в судебном заседании о том, что пошли к Свидетель №1 за одной тысячей рублей, однако придя в квартиру, деньги не попросили, а когда Свидетель №1 дал ей <....>, она не сказала об этом Валей Е.Н. Указанные обстоятельства также подтверждаются и действиями Валей Е.Н., которая похитила деньги из кошелька, когда Гостева Л.П. и Свидетель №1 находились в кухне, вместе с тем до хищения денег Валей Е.Н. не поинтересовалась у Гостевой Л.П., дал ли Свидетель №1 ей <....>, за которой по версии подсудимых они пришли в квартиру.

Из показаний Гостевой Л.П. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она попросила Свидетель №1 попить и сказала, что без него в кухню не пойдет, после чего они вместе пошли в кухню. Указанные обстоятельства подтверждают о наличии предварительного сговора между Валей и Гостевой о том, что Гостева должна отвести Свидетель №1 в кухню и отвлечь его внимание, пока Валей будет искать деньги.

Несоответствие показаний Гостевой Л.П. и Свидетель №1 о нахождении Свидетель №1 в момент совершения кражи - в кухне или туалете, суд считает не существенным, не влияющим на доказанность вины подсудимых, так как Гостева Л.П., согласно договоренности, должна была отвлекать внимание Свидетель №1 пока Валей Е.Н. будет искать деньги, Гостева Л.П. видела, что Свидетель №1 не находится в комнате, в связи с чем нахождение Свидетель №1 вне комнаты согласовывалось с планом действий подсудимых.

Показания Гостевой Л.П. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает допустимыми доказательствами, так как в ходе предварительного следствия Гостева Л.П. в присутствии адвоката давала подробные, последовательные, логичные показания. В связи с чем суд считает показания Валей Е.Н. и показания Гостевой Л.П. в судебном заседании не соответствующими действительности о том, что Валей Е.Н. совершила кражу одна без участия Гостевой.

Вместе с тем, суд считает, что в основу приговора не может быть положен протокол очной ставки между Валей Е.Н. и Гостевой Л.П., поскольку Гостева Л.П. на тот период имела статус свидетеля, защитник ей не предоставлялся.

Позицию подсудимой Гостевой Л.П. суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, а занятая позиция Валей Е.Н. является способом избавить Гостеву – дочь, от уголовного наказания и избежания самой уголовной ответственности за более тяжкое групповое преступление, учитывая её жизненный опыт. Объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимых в судебном заседании и опровергающих совокупность представленных доказательств стороной обвинения, в судебном разбирательстве не представлено.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых или самооговора подсудимыми судом не установлено. Между подсудимыми родственные отношения, неприязни не имеется, сведений о наличии оснований для оговора Гостевой Л.П. своей матери – Валей Е.Н. стороной защиты не приведено. Валей Е.Н. пояснила в суде, что Гостева Л.П. не склонна сочинять.

Ссылка подсудимых о том, что сотрудниками полиции оказывалось давление с целью дачи ими показаний в неблагоприятную для них сторону, является надуманной. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены оперуполномоченный Т. и следователь А., из пояснений которых следует, что Гостева Л.П. давала объяснения, а в дальнейшем и показания - добровольно, ей разъяснялись процессуальные права, она излагала неизвестные следствию обстоятельства о времени и обстоятельствах совершенного преступления. В ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Гостевой Л.П. участвовал защитник, что исключало возможность оказания на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; Гостева Л.П. была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов от Гостевой Л.П. и её защитника заявлений не поступило, протокол прочитан лично, замечаний не имели, что заверили своими подписями. Выполняя требования ст. 217 УПК РФ, ни Гостева Л.П., ни защитник не заявили о каком-либо давлении, в результате которого Гостева Л.П. оговорила себя.

Как установлено судом, Гостева Л.П. изначально указывала, что совершить кражу предложила Валей Е.Н. и она согласилась, в ходе совершения преступления каждая выполняла отведенную роль. Из протоколов допросов Гостевой Л.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она последовательно и логично указывала на обстоятельства преступления, которое совершили совместно с Валей Е.Н., пояснения Гостевой Л.П. не содержат данных, которые свидетельствовали бы о её неадекватном состоянии либо восприятии произошедшего. Обстоятельства, указанные Гостевой Л.П., подтвердились показаниями потерпевшей и свидетелей. В судебном заседании до оглашения показаний Гостева Л.П. пояснила, что следователю при допросе говорила правду, он записывал с её слов.

Доводы защитника о том, что наличие умственной отсталости у Гостевой Л.П. повлияло на восприятие обстоятельств и возможность давать о них показания следователю, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной психиатрической комиссии экспертов о вменяемости Гостевой Л.П., которая подтверждается фактом воспроизведения Гостевой Л.П. подробных признательных показаний о своей роли и роли Валей Е.Н. в совершении кражи денег, которые Гостева Л.П. дала при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника спустя два месяца после инкриминируемых событий.

Сведений о том, что Гостева Л.П. страдает таким заболеванием, которое лишало бы её возможности объективно воспринимать события и логично их воспроизводить, в материалах дела не имеется. Несмотря на умственную отсталость, установленную психиатрической экспертизой, из заключения экспертов следует, что Гостева Л.П. в момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Оценивая заключение экспертов, поведение Гостевой Л.П. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и способна нести уголовную ответственность за содеянное. Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными специалистами, оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обосновано.

Довод подсудимой Валей Е.Н. о том, что ею было похищено только <....> опровергается показаниями потерпевшей, утверждавшей о хищении у нее денежных средств в размере <....>, о чём она указала на следствии и в суде, пояснив, что деньгами распоряжается только она, всегда записывает расходы; а также показаниями Гостевой Л.П. на предварительном следствии о сумме похищенного. Оснований для оговора, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела у потерпевшей не имеется.

Наличие на момент совершения преступления денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается копиями поручений о доставке пенсий, согласно которым __.__.__ Свидетель №1 и Потерпевший №1 были доставлены пенсии, общая сумма которых составила <....> руб.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным, что Валей Е.Н. и Гостева Л.П. в период с __.__.__ до 17 часов 30 минут __.__.__, предварительно договорившись о совершении хищения денег у потерпевшей, распределили роли, в соответствии с которыми Гостева Л.П. отвлекала внимание Свидетель №1, а Валей Е.Н. в это время в комнате похитила деньги из кошелька Потерпевший №1 в сумме <....>, которыми совместно распорядились, причинив хищением значительный ущерб. Суд расценивает значительным причиненный потерпевшей ущерб в размере <....>, учитывая её доход - пенсию в размере <....>, а также расходы, складывающиеся из оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания и лекарств.

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказанной, и квалифицирует действия подсудимых Валей Е.Н. и Гостевой Л.П. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, имущественное положение, отношение к содеянному, условия жизни, состояние здоровья.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Валей Е.Н. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства УУП ОМВД России по г.Инта характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников не поступало, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Гостева Л.П. не судима, <....>, не работает, <....> на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гостевой Л.П. и Валей Е.Н. суд признает состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Гостевой Л.П. и Валей Е.Н., судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого Валей Е.Н. и Гостева Л.П. своим поведением должны доказать свое исправление, полагая, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются: оплата труда защитников в ходе предварительного следствия – адвокату Ноженко Д.Д. <....> по защите Валей Е.Н., адвокату Елсакову А.А. по защите Валей Е.Н. <....>, адвокату Сердюк В.А. по защите Гостевой Л.П. <....>, оплата услуг по проведению экспертиз в отношении Гостевой Л.П. врачам-психиатрам: П. <....> руб., В. <....> руб., Л. <....> руб.

Учитывая, что проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимых является обязательным в целях установления всех признаков состава преступления, а именно вменяемости подсудимых, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в интересах Валей Е.Н. и Гостевой Л.П. подлежат взысканию с подсудимых, учитывая их трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность работать и получать доход, отсутствие иждивенцев, а также мнение Валей Е.Н. согласившейся с возмещением процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валей Елену Николаевну и Гостеву Людмилу Павловну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждой подсудимой наказании в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Валей Е.Н. и Гостевой Л.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на Валей Е.Н. и Гостеву Л.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гостевой Л.П., а также меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Валей Е.Н. - оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов, взыскать с подсудимых: Валей Елены Николаевны в сумме <....>, Гостевой Людмилы Павловны в сумме <....>.

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в отношении подсудимой Гостевой Л.П., выплаченные П. в сумме <....> рублей, В. - <....> рублей, Л. - <....> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            И.В. Занегина