Решение по делу № 33-525/2016 от 18.03.2016

Судья Монгуш А.В.                             Дело № 33-570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от 24 марта 2012 года на сумму ** рублей. По условиям договора ответчик открыл на имя истца текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, который в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 5 августа 2015 года истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора, ответ на которую не поступил. Договор не содержит полных сведений о сумме кредита, сведений о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета до истца доведено не было. На условия договора повлиять она не могла, поскольку он был типовым, банком нарушены требования указания ЦБР №2008-У. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договор недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда от 28 января 2016 года в удовлетворении иска М.. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица М.. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указав, что согласно действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, она как потребитель имеет право на предоставление ей полной и достоверной информации о банковской услуге. Не предоставление данной информации нарушает ее права потребителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истица просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого М. предоставлен кредит в сумме № рублей под ** % годовых на срок кредита -** месяцев, полная стоимость кредита ** годовых.

М. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был ознакомлен, согласен и обязался выполнять договорные отношения, содержавшиеся в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы искового заявления и апелляционной жалобы, о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

Обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях вышеуказанный Порядок не предусматривал.

В п. 32 кредитного договора указано, что полная стоимость кредита составляет 41,67%, подписав заявку на открытие банковских счетов (кредитный договор), истец М.. подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора. В этом же заявлении М. указала о получении графика погашения кредита. То есть на день заключения кредитного договора истец был осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств о злоупотреблении со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих его права как потребителя, М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, М. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес ответчика в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы М. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи