Решение по делу № 11-51/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-51/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                                                        с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелесик Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить.

Взыскать с Мелесик Л. А. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2018 года в размере 6227 рублей 13 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, в возмещении убытков 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 6827 рублей 13 копеек»,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратились к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Мелесик Л.А. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/3 доли <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2018 года не производит. Истец просил взыскать задолженность за указанный период в размере 6227 рублей 13 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 рублей 00 копеек.

Истец НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мелесик Л.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений на иск не представила.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу № 2-386/2019 отменить.

Апелляционную жалобу обосновывает тем, что от мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области ею было получено исковое заявление о взыскании взносов на капитальный ремонт от _____.__г №__, мировым судьей 24 апреля 2019 года по данному иску было вынесено решение, которое отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2019 года, дело № 11-23/2019, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, однако по настоящее время дело так и осталось не рассмотрено. 29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района на имя Мелесик Л.А. было направлено сообщение, в котором Мелесик Л.А. незаконно указана ответчиком, и в котором сообщалось о дате и времени судебного заседания по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», 14 августа 2019 года в 09 часов 30 минут, в качестве приложений указано: копия определения о подготовке дела в каждый адрес на 1 л., копия искового заявления ответчику на 1 л., однако копия определения о подготовке дела и копия искового заявления ей не направлялась.

Истец НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, согласно представленных в письменном виде возражений на апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Мелесик Л.А. без удовлетворения.

Ответчик Мелесик Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Мелесик Л.А. указывает, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству; она не была извещена надлежащим образом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, содержащихся в главе 14 ГПК РФ, заслуживают внимания, однако не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Указание ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем проведении подготовки к судебному разбирательству, является необоснованным, т.к. действия суда в полной мере соответствовали требованиям, предусмотренном ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ.

Несмотря на то, что проведение подготовки предусмотрено ч. 2 ст. 147 ГПК РФ с участием сторон, нарушение данного положения не влечет отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

На основании части 1 статьи 113 того же Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Мелесик Л.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт поступило мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области 26 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2019 года исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Мелесик Л.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт принято к производства суда, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

26 февраля 2019 года копия определения мирового судьи от 26 февраля 2019 года и копия искового заявления направлена ответчику Мелесик Л.А. почтовым отправлением с уведомлением, которое возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

21 марта 2019 года копия определения мирового судьи от 26 февраля 2019 года и копия искового заявления повторно направлена ответчику Мелесик Л.А. почтовым отправлением с уведомлением и получена ответчиком Мелесик Л.А. лично 27 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 25).

Решением мирового судьи от 24 апреля 2019 года исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Мелесик Л.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворены.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2019 года решение мирового судьи от 24 апреля 2019 года отменено по жалобе ответчика Мелесик Л.А., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

29 июля 2019 года ответчику Мелесик Л.А. была направлена судебная повестка, в которой сообщалось, что судебное заседание по НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Мелесик Л.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт назначено на 14 августа 2019 года в 09 часов 30 минут в помещении судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области. Одновременно разъяснены положения гражданско-процессуального законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 56, ст. 35, ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 117, ст. 167, ст. 99 ГПК РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Нарушений требований процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 августа 2019 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 августа 2019 года по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области к Мелесик Л. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелесик Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                       Н.В. Минина