Решение по делу № 22-62/2022 от 25.01.2022

Судья Суржикова А.В.

Дело № 22-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                      г. Биробиджан      

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соснина Е.А. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 27 сентября 2021 года, которым

Соснин Е.А., <...> года рождения, уроженец <...>, проживавший по адресу: <...> судимый:

- 21 сентября 2007 года Краснокаменским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно 11 марта 2013 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней;

- 11 марта 2014 года этим же судом по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ст. 79, ст. 70 (приговор от 21 сентября 2007 года) УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30 июня 2014 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 9 марта 2017 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 марта 2017 года) к 4 годам лишения свободы. Не отбытый срок наказания по приговору составляет 2 года 8 месяцев 26 дней.

По данному делу под стражей не содержался.

Осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2020 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав пояснения осужденного Соснина Е.А., посредством видеоконференц-связи, защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Соснин Е.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы М., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период с <...> до <...> <...> на территории <...>, расположенном по <...> в <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соснин Е.А. вину признал и показал, что с порядком и условиями отбывания наказания в <...> он не знакомился, но в связи с длительным сроком отбывания наказания их знает. <...> конфликт спровоцировал потерпевший М., который заставил его выйти на прогулку. Во избежание конфликта с другими осужденными он не хотел выходить на прогулку. В прогулочном дворике он выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, за что М. сделал ему замечание, а затем выключил регистратор и высказал в его адрес угрозы о насилии. После чего включил регистратор и стал его толкать. Он ударился головой и спиной о стенку, при этом испытывал физическую боль. Он тоже стал отталкивать М. и хватать его за руку. Потерпевший заламывал ему руки, но он оказывал сопротивление и при этом выражался нецензурной бранью. Происходящее снимал на видеорегистратор сотрудник Ф.,который находился за дверью прогулочного дворика. В результате действий потерпевшего у него были царапины на спине, от медицинского осмотра он отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соснин Е.А. выражает несогласие с приговором. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании и осмотре в судебном заедании записи с видеорегистратора, находящегося у свидетеля, тем самым нарушил право на его защиту. Суд не установил какими пунктами Правил внутреннего распорядка установлен вывод на прогулку в утреннее время и в связи с чем сотрудником учреждения применена физическая сила. Суд не дал оценки действиям сотрудника колонии, спровоцировавшего его агрессию и не установил почему не применены специальные средства, имеющиеся в его распоряжении. Считает, что конфликт спровоцирован потерпевшим, который неоднократно толкал его, ударял о стенку, что запечатлено просмотренной видеозаписью. Умысла на дезорганизацию работы учреждения не имел. В нарушение норм уголовного законодательства, суд неверно квалифицировал его действия по ст. 321 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. и прокурор Облученского района ЕАО Л. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Соснина Е.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Соснина Е.А. в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о том, что потерпевший М. спровоцировал его поведение во время прогулки, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, во время выхода на прогулку из помещения <...> осужденный Соснин Е.А. неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью. После того как им было принято решение о прекращении прогулки, осужденный, выражаясь нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия, которые он воспринял реально.

Суд, исследовав показания потерпевшего М. в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил Соснина Е.А. в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Виновность Соснина Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Ф. и В., подтвердивших указанные потерпевшим обстоятельства о том, что Соснин Е.А. высказал угрозы применения физического насилия в адрес М., который никаких провокационных действий в отношении осужденного не совершал; данными зафиксированными в протоколе осмотра предметов от <...>, о том, что на компакт-диске с записью видеорегистратора за <...> зафиксирован факт высказывания угроз применения насилия осужденным в адрес сотрудника М., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшим М. и указанными выше свидетелями. Показания указанных лиц судом 1-й инстанции обоснованно признаны достоверными.

Частичная запись с видеорегистратора потерпевшего М., не свидетельствует об уничтожении вещественного доказательства, а является следствием его технической возможности. О данных обстоятельствах в своих показаниях указал потерпевший М. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неполнота предварительного расследования не является основанием отмены состоявшегося судебного решения. Отсутствие полной видеозаписи произошедшего, не является основанием для признания осужденного невиновным в инкриминируемом преступлении.

Отсутствие в приговоре данных об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка не влечет отмену приговора. Исходя из срока отбывания наказания в местах лишения свободы, Соснин Е.А. знаком с данными правилами. Осужденным не оспаривается данный факт, а также то, что в период с <...> до <...> Соснин Е.А. должен находиться на утренней прогулке согласно Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.     

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на главу и пункты Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем доводы осужденного являются несостоятельными.

Приговор постановлен на тех доказательствах, которые получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что вина осужденного Соснина Е.А. в совершении преступления доказана и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, доводы осужденного о том, что он лишь пытался помешать противозаконным действиям потерпевшего М. Выводы суда 1-й инстанции мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом указанных обстоятельств, действия Соснина Е.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Судом правильно сделан вывод о том, что осужденным Сосниным Е.А. угроза насилия к сотруднику места лишения свободы М. применена в связи с осуществлением им своей служебной деятельности и направлена на дезорганизацию деятельности учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела, в том числе права на судебную защиту, на что ссылается осужденный в жалобе, не допущено.

При назначении Соснину Е.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ст. 70 УК РФ суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку осужденным совершено преступление в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного Соснина Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Наличие <...> учтено судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 27 сентября 2021 года в отношении Соснина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Облученский районный суд ЕАО.

Осужденный Соснин Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           А.В. Сизова