Решение по делу № 12-79/2016 (12-468/2015;) от 18.12.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2016 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Соколова А.С. – представителя по доверенности Баранова М.А., рассмотрев жалобу Соколова А. С. на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Приказчикова Р.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 13:16:06 час. на 33км 066м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Соколов А.С.

Соколов А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что указанным в постановлении транспортным средством не управлял, в фото-материале постановления изображено не принадлежащее заявителю транспортное средство.

Соколов А.С. в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено с участием защитника Соколова А.С. – представителя по доверенности Баранова М.А., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Соколова А.С., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Приказчикова Р.С. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Соколов А.С., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в постановлении изображено не принадлежащее ему транспортное средство, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела постановлением, а также представленными по запросу суда увеличенными изображениями транспортного средства.

Из постановления и увеличенных изображений транспортного средства следует, что зафиксирована автомашина <данные изъяты>.

Физиологические возможности зрения стороны заявителя при прочтении изображения не свидетельствуют о том, что в постановлении изображено транспортное средство, не принадлежащее заявителю, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Качество изображения, полученного при помощи фиксации техническим устройством транспортного средства в ночное время, также не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Соколовым А.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 13:16:06 час. на 33км 066м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.

Вина Соколова А.С. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Соколова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Приказчикова Р.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова А. С. – оставить без изменения, жалобу Соколова А. С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: