Решение от 16.12.2022 по делу № 22-5639/2022 от 28.11.2022

Судья Зеленина О.Г. Дело 22-5639/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре- помощнике судьи Зайцеве А.В.,

с участием прокурора Першина Д.А., адвоката Сухорукова А.Я., осужденной Зубахиной Е.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна В.Ж. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 октября 2022 года, которым

Зубахина Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а также период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ октября до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвоката Сухорукова А.Я., осужденной Зубахиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Першина Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зубахина Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л., совершенное в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ путем нанесения ею не менее 3 ударов деревянной палкой, которую использовала в качестве оружия, в область головы потерпевшего, затем с силой толкнула его в область туловища, в результате приданного ускорения он упал и ударился головой об пол. Смерть Л. наступила от закрытой черепно- мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, с его отеком и набуханием.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубахина Е.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян В.Ж. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, не всем исследованным доказательствам дана оценка, просит его отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Зубахиной Е.В. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из исследованных доказательств не следует, что у Зубахиной Е.В. был умысел на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, наличие причинной связи между действиями осужденной и смертью потерпевшего. Не учтено наличие психотравмирующей ситуации, во время которой Зубахина нанесла удары не в жизненно-важные органы, которые могли повлечь лишь кратковременное расстройство здоровья. Суд необоснованно отверг показания Зубахиной о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Между агрессией со стороны потерпевшего и действиями осужденной по её отражению не было разрыва во времени. Анализирует показания осужденной, свидетелей, заключение эксперта, дает им свою оценку, указывая на отсутствие доказательств вины осужденной в инкриминируемом преступлении. Полагает, что удар в затылочную область потерпевшего мог возникнуть при других обстоятельствах. Показания осужденной не были опровергнуты. Зубахина Е.В. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее здоровья и жизни, сопряженного с непосредственной угрозой применения такого насилия, поэтому ее действия в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением. Зубахиной Е.В. назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Она не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет серьезное заболевание почек, что суд не учел смягчающим наказание обстоятельством, положительно характеризуется, отсутствуют данные ее компрометирующие.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бердоносов А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Зубахиной Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Вина Зубахиной Е.В. подтверждается: последовательными показаниями самой осужденной на стадии предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГ вечером после распития спиртного между ней и Л. произошла ссора, во время которой она нанесла деревянной палкой, которую удерживала двумя руками, не менее трех ударов по лицу Л., от которых потерпевший упал на колени и у него из носа пошла кровь. На лице Л. появились ссадины на челюсти слева, переносице и на лбу. Аналогичными показаниями при проверке на месте, во время которой она продемонстрировала на манекене нанесение ею трех ударов палкой Л., указав, что первый удар пришелся по переносице, 2 удар- в область носа, 3- по челюсти;

показаниями свидетеля К., аналогичными вышеуказанным показаниям осужденной. А также о том, что потерпевший только оскорблял осужденную, при этом ничем не угрожал. Когда Л. встал после ударов палкой на ноги и пошел на осужденную, Зубахина с силой толкнула его в грудь. Так как Л. был сильно пьян, он упал, ударился головой об пол. У Л. все лицо было в крови. По дороге домой Л. не падал, его никто не бил. Вскоре обнаружила потерпевшего лежащим на полу, он сильно хрипел, вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля Р. о том, что видел на лице Л. в области носа кровь. Об обстоятельствах произошедшего дал такие же показания, как свидетель К., от которой ему стало известно, что Зубахина нанесла Л. удары черенком лопаты по лицу. Нанесла 3 удара после того, как тот оскорбил ее, в том числе, грубо нецензурной бранью и сказал, что зарежет. Л. ушел домой вместе с К.;

протоколом проверки показаний К., согласно которому свидетель подтвердила свои показания и продемонстрировала на манекене нанесение Зубахиной Е.В. ударов палкой Л.;

показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГ в ночное время около ДД.ММ.ГГ прибыли по вызову. В комнате на полу на животе лежал Л. в бессознательном состоянии, были ссадина в области переносицы, гематомы в области глаз, он был госпитализирован;

показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГ вечером к нему пришла Зубахина и рассказала, что ДД.ММ.ГГ оскорблял ее и унижал, поэтому она взяла деревянную палку, которой нанесла ДД.ММ.ГГ 3 удара в область лба;

показаниями эксперта М., который подтвердил выводы судебной медицинской экспертизы. При этом показал, что нельзя разграничить, какое именно телесное повреждение повлекло образование черепно-мозговой травмы у Л.. Каждый последующий удар усугублял травму. Только при падении и ударе головой такая травма образоваться не могла. Травма у Л. образовалась от не менее трех воздействий в короткий промежуток времени;

протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены фрагменты древесины, ткани, 2 следа пальцев рук;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также причине смерти;

заключением эксперта, что обнаруженные на месте преступления следы пальцев рук принадлежат Зубахиной Е.В.;

заключением эксперта о том, что на фрагменте деревянной палки, изъятом на месте преступления, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Л. и исключено ее происхождение от Зубахиной ; другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждается виновность Зубахиной Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., повлекшего по неосторожности его смерть.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зубахиной Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Нельзя согласиться с доводами адвоката об отсутствии причинной связи между действиями Зубахиной Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. и наступлением его смерти. Доводы стороны защиты о меньшем количестве нанесенных осужденной ударов потерпевшему, от которых не могла наступить его смерть, о возможности причинения таких повреждений при иных обстоятельствах, проверены судом первой инстанции, отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката не состоятельными. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, осужденная нанесла потерпевшему деревянной палкой не менее трех ударов в голову. Из показаний свидетеля К. следует, что кроме осужденной Л. в указанный период времени ударов никто не наносил. Во время предварительного следствия Зубахина Е.В. показала о нанесении ею не менее трех ударов палкой по лицу потерпевшего, от чего у него пошла кровь и он упал на пол. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности левых теменной и височной долей; закрытый перелом спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. ссадины в области спинки носа и в межбровной области(2), кровоподтеки на верхних веках правого и левого глаза с ушибленной раной на фоне кровоподтека верхнего века правого глаз, кровоизлияние в теменно-затылочной области по срединной линии тела. Эта травма образовалась от не менее, чем трехкратного воздействия твердым тупым предметом, как при падении и ударах о таковые, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причиной смерти Л. явилась указанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания. После причинения данной черепно-мозговой травмы у потерпевшего наступил так называемый «светлый промежуток», который может длиться от нескольких часов до нескольких суток, потерпевший мог совершать любые активные действия. Из показаний эксперта М. следует, что травма у Л. образовалась от не менее трех воздействий в короткий промежуток времени. Каждый последующий удар усугублял травму. Только при падении и ударе головой такая травма образоваться не могла.

Исходя из указанных обстоятельств, дав оценку показаниям свидетелей, осужденной во время предварительного следствия, иным доказательствам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кроме Зубахиной Е.В. Л. никто ударов в голову не наносил, и смерть потерпевшего наступила от умышленных действий именно осужденной Зубахиной Е.В.

Доводы адвоката, что нанесенные удары не могли повлечь наступивших последствий, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, носят предположительный характер.

Все исследованные доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре содержаться мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел одни доказательства и отверг другие. В том числе, дана надлежащая оценка показаниям осужденной Зубахиной Е.В. относительно силы и количества нанесенных ею ударов палкой потерпевшему. Со ссылкой на неоднократные показания осужденной во время предварительного следствия, которые в совокупности с показаниями свидетеля К., заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным во время судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты.

Как справедливо указал суд первой инстанции, показания осужденной на стадии предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и каких- либо оснований для признания их недопустимыми не имеется. Доводы о причинах изменения осужденной во время судебного разбирательства показаний проверены, действительности не соответствуют. Судом верно принято во внимание, что осужденная давала показания добровольно, в присутствии своего адвоката, подробно описывая обстоятельства происшедшего. Все процессуальные документы с участием осужденной оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, протоколы допросов осужденной и адвокатом прочитаны лично, никаких замечаний не поступило.

Суд первой инстанции верно указал, что об умысле осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют ее действия в нанесении потерпевшему нескольких, не менее трех, ударов деревянной палкой со значительной силой в жизненно-важный орган человека голову, повреждение которой может повлечь летальный исход, от которых потерпевший упал, характер причиненных телесных повреждений.

Не противоречит выводам суда о виновности Зубахиной Е.В. то обстоятельство, что потерпевший самостоятельно передвигался. Так как видно из материалов дела и судом первой инстанции это установлено, с момента причинения Л. телесных повреждений осужденной и до момента его смерти прошел определенный период времени. При этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизы. после причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать самостоятельные действия(светлый промежуток), который исчисляется часами, десятками часов и даже несколькими сутками, в течение которого потерпевшие могут передвигаться, разговаривать. Затем, вследствие сдавления головного мозга субдуральным кровоизлиянием, с развитием его отека и набухания, наступила смерть. Данный вывод эксперта согласуется и с показаниями осужденной в части признания вины, свидетелей о состоянии Л. до его смерти.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденная действовала на почве личных неприязненных отношений к Л., возникших в результате ссоры с ним. Не влияют на правильность указанного вывода суда и тот факт, что причиной стало провоцирующее аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, которое признано и учтено судом в качестве смягчающего наказание Зубахиной Е.В. Каких-либо обстоятельств, указывающих на причинение вреда при необходимой обороне, либо при ее превышении, не установлено. Так, из показаний свидетеля К., самой осужденной во время предварительного следствия суд первой инстанции установил, что в момент нанесения ударов Л. у Зубахиной Е.В. не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

Судом верно отмечено, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, в том числе, показаниям свидетеля С. во время предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, оснований для оговора у свидетелей не имелось, никаких негативных отношений между указанными лицами не существовало. Выяснив причину изменения свидетелем С., суд первой инстанции достоверными признал его показания именно на предварительном следствии, верно аргументировав свой вывод тем, что они полностью согласуются с совокупностью иных, изобличающих Зубахину в совершении преступления, доказательств. Изменение же показаний свидетелем С. в судебном заседании обусловлено желанием помочь осужденной, с которой длительное время были соседями, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как просит об этом в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, как не имеется предположительных суждений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан полный анализ каждого из доводов стороны защиты, с приведением мотивов принятого решения. с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обвинительного уклона судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для постановления в отношении Зубахиной Е.В. оправдательного приговора, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Зубахиной Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе, о которых указано в жалобе, смягчающими наказание Зубахиной Е.В., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Зубахиной Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суда назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом требования ч.1 ст. 62УК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции при постановлении приговора надлежащим образом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Оснований считать назначенное Зубахиной Е.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Назначенный Зубахиной Е.В. срок лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденной, отвечает предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░