Решение от 07.02.2022 по делу № 2-110/2022 от 08.10.2021

       Дело № 2-110/2022 (УИД № 69RS0040-02-2021-007308-65)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    07 февраля 2022 года                                              г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при помощнике судьи Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютиной Е.В. к Свиридову О.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васютина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Свиридову О.Г., в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198 300 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2019 года в    18 часов 10 минут по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 64 прошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S500-4М, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васютина М.И., принадлежащего Васютиной Е.В. на праве собственности и транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридова О.Г., принадлежащего на праве собственности Львовой Е.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Свиридовым О.Г.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак №, VTN №.

Гражданская ответственность Львовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису XXX №.

12 июля 2019 года в адрес страховщика было направлено заявление с необходимым комплектом документов.

15 июля 2019 года указанное заявление получено АО «Согаз».

30 сентября 2019 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Васютина Е.В. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз».

28 декабря 2019 года было составлено Экспертное заключение № 203798 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 307 088 рублей, без учета износа 565 765 рублей.

В связи с наличием недоплаты страхового возмещения страховщиком Васютина Е.В. была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

25 января 2021 года Центральным районным судом города Твери постановлено решение по гражданскому делу № 2-51/2021, которым исковые требования Васютиной Е.В. удовлетворены частично.

22 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда города Твери изменено в части взыскания неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

Общий размер страхового возмещения недостаточен для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Причиненный моральный вред Васютина Е.В. оценивает в 1 000 рублей. Также она была вынуждена понести дополнительные расходы в размере 30 000 рублей из-за необходимости обращения к представителю.

Определением Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Васютин М.И., Львова Е.А.

Истец Васютина Е.В., ответчик Свиридов О.Г., третьи лица - представитель АО «Согаз» и Васютин М.И., Львова Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Баданов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Малкова А.А. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с просьбой отказать Васютиной Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как полагает, что страховой компанией должен был быть произведен ремонт транспортного средства, то есть ущерб был бы возмещен в полном объеме, требований к ответчику не возникло бы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и 3-х лиц, а также представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 25 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Васютиной Е.В. (том 1 л.д. 166-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Твери от 25 января 2021 года в части подлежащей взысканию с АО «Согаз» в пользу Васютиной Е.В. неустойки изменено, снижен её размер с 200 000 рублей до 143 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия         25 мая 2019 года водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, являлся Свиридов О.Г., собственником Львова Е.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Свиридов О.Г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на Свиридова О.Г.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика Малковой А.А. определением Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно выводам, сделанным в заключении судебной автотехнической экспертизы № 8240 от 28 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес для устранения механических повреждений, которые возникли у транспортного средства после ДТП 25 мая 2019 года, рассчитанная по ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа составляет 383 900 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования поставленных перед экспертом вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не опровергли.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 8240 от 28 декабря 2021 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

    Учитывая, что при вынесении решения в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-51/2021 судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 25 мая 2019 года, то разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба в сумме 198 300 рублей (383 900-185 600) подлежит взысканию с ответчика Свиридова О.Г.

Данные правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 5 166 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 166 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░