Решение по делу № 2-939/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-939/2020

70RS0001-01-2020-001704-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Абуловой А.В.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Неклюдова А.М., Неклюдова К.М., Кашириной Е.В. к Муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Томск» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: /________/, на основании свидетельств о праве на наследство. На земельном участке находится самовольно возведенный наследодателем жилой дом, общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: /________/, кадастровый номер /________/. В настоящее время дом используется истцами. Указанный жилой дом отвечает установленным строительным, санитарным и пожарным нормам и требованиям, его сохранение не нарушит охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, со ссылкой на ст.222 ГПК РФ, просят признать за Неклюдовым А.М., Неклюдовым К.М., Кашириной Е.В. право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым на жилое здание (дом), расположенное по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 69,5 кв.м.

Истцы Неклюдов А.М., Неклюдов К.М., Каширина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Евтушенко С.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2019 и от 29.01.2020, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, предоставила отзыв на возражения ответчика, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно возведенный жилой дом.

Из материалов дела следует, что Неклюдову А.М., Неклюдову К.М., Кашириной Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: /________/, кадастровый /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2019.

Из пояснений истцов, содержащихся в иске, следует, что на земельном участке возведен жилой дом без получения разрешений на строительство и ввода дома в эксплуатацию, то есть является самовольно возведенным.

В соответствии с кадастровым паспортом жилого здания от 05.12.2012, жилой дом, расположенный по адресу: /________/, имеет общую площадь 69,5 кв.м.

Из представленного заключения кадастрового инженера /________/. следует, что в результате анализа топографической съемки и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.04.2020 г. /________/, было выявлено, что объект капитального строительства по состоянию на 7 апреля 2020 года полностью расположен в границах и не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/. Объект капитального строительства за пределы красных линий не выходит, т.к. разработанные и утвержденные красные линии в этом районе г. Томска отсутствуют. Графическое отображение данного факта представлено на материалах топографической съемки земельного участка в масштабе 1:500 (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью данного заключения.

Судом установлено, что истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: /________/ и вводе его в эксплуатацию.

Как следует из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 05.03.2020 в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта самовольного строительства по адресу: /________/, было отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: /________/, не выдавалось, то спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, ввод самовольно возведенного жилого дома в эксплуатацию в настоящее время в установленном порядке невозможен, в связи с неполучением разрешения на строительство, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: /________/, отвечает требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; жилое строение является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации, усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключениями.

Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого здания (дома) расположенного по адресу: г/________/, выполненного ООО «Кадастровые технологии» от 25.02.2020, установлено, что техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, крыши и кровли, полов оценивается как работоспособное, несущие и ограждающие конструкции жилого дома пригодны к эксплуатации по своему назначению. Дефектов указывающих на повреждение строительных конструкций или снижение несущей способности стен, перегородок, перекрытий не выявлено, конструктивная надежность, и безопасность объекта недвижимости не нарушена.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности самовольно возведенного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, выполненное ООО «Проект Томск» от 28.02.2020, самовольно возведенный объект жилой дом по адресу: /________/, соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению №0063/20 ООО «Томский экспертный центр» бюро оценки и экспертизы от 28.02.2020 жилое здание (дом) по адресу: г. Томск, /________/, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СапПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Кроме того, согласно ответу Департамента по управлению государственной собственностью ТО от 26.12.2019, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.12.2019, Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 23.12.2019, АО «Ростехинвентаризацтя-Федеральное БТИ» в реестрах отсутствуют сведения о жилом доме по адресу: /________/.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенный объект - жилой дом подлежит удовлетворению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неклюдова А.М., Неклюдова К.М., Кашириной Е.В. к муниципальному образованию «город Томск» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Неклюдовым А.М. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое здание (дом), расположенное по адресу: /________/, общей площадью 69,5 кв.м.

Признать за Неклюдовым К.М. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое здание (дом), расположенное по адресу: /________/, общей площадью 69,5 кв.м.

Признать за Кашириной Е.В. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое здание (дом), расположенное по адресу: /________/, общей площадью 69,5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        -подпись-                           Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Абулова А.В..