Решение по делу № 22-2075/2024 от 22.08.2024

Председательствующий по делу                                             Дело №

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       18 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                        Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания                Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

защитника                                Перфильева Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова И.С. в интересах осужденного Протопопова С.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Протопопов С. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев;

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к окончательному наказанию в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытых дополнительных наказаний по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу Протопопову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

Протопопову С.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Павлова И.С. по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав защитника Перфильева Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об оправдании осужденного, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Протопопов С.С. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1. в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное в период времени с 09 часов до 09 часов 20 минут <Дата> у камеры № штрафного изолятора ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (далее – ИК-№), расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Протопопов от дачи показаний отказался, по причине неоднократного нарушения порядка судебного заседания был удален из зала судебного заседания, в связи с чем были оглашены его показания на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник Павлов И.С. полагает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для признания Протопопова виновным, предъявленное ему обвинение в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

В нарушение положений ст.ст. 73 и 171 УПК РФ при описании преступления в обвинении не указано время возникновения умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения. По инициативе суда данное нарушение было устранено с указанием в приговоре времени возникновения умысла – с 09 часов до 09 часов 20 минут <Дата>, чем фактически дополнено предъявленное обвинение и ухудшено положение Протопопова, которому не была предоставлена возможность высказаться относительно времени и обстоятельств возникновения умысла, если таковой у него имелся, а также надлежащим образом подготовиться к защите с учетом указанных в обвинении формулировок, которые изначально отсутствовали в обвинении, а судебное заседание происходило в отсутствие подсудимого.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о его обращении к медицинским работникам через 3 часа после получения телесного повреждения (то есть не позднее 12:20 часов) и сведениях, указанных в карте вызова скорой помощи, согласно которым обращение было в 14:26 часов, а сам осмотр фельдшером – в 15:13 часов, устранены не были. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено то, что делал потерпевший в период времени с 09:20 до 15:13 часов.

Приводит доводы о неконкретности описания телесных повреждений и несоответствии их локализации иным доказательствам, отмечая, что, как следует из материалов дела и показаний потерпевшего, удар ему нанесен в центр грудной клетки в верхней трети, что было также продемонстрировано им в судебном заседании. В то же время в карте вызова скорой помощи и заключении СМЭ указано о наличии телесных повреждений на грудной клетке справа, при этом без уточнения (спереди, сзади, сбоку и части груди). Фактически эксперт в своих показаниях, а после и суд лишь предполагают, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть нанесены Протопоповым. В то же время эксперт не исключил иные обстоятельства получения данных повреждений. Ставит под сомнение факт отсутствия повреждения слева, тогда как удар, со слов Потерпевший №1, был осуществлен двумя руками в центр груди.

Также суд, указывая на подтверждение вины Протопопова записями с сертифицированных видеорегистраторов, не приводит ссылок на документы, могущие подтвердить факт наличия сертификации, и не указывает срок поверки указанных технических средств.

Кроме того, поведение Протопопова в ходе следствия и суде свидетельствует о нарушении его психического здоровья и требует проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы для оценки его состояния как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент осуждения. Считает, что наличие какого-либо психического заболевания может объяснить и противоречивую позицию Протопопова на стадии следствия, и факт отсутствия умысла на совершение дезорганизации работы исправительного учреждения.

Также суд, несмотря на приведение фактически признательных показаний Протопопова о нанесении им удара Потерпевший №1 в перечне доказательств, не учел признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, Протопопова оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вопреки позиции защиты виновность Протопопова в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, обстоятельства совершения преступления, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, установлены правильно. Квалификация его действиям также дана верная.

В обоснование виновности Протопопова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля – сотрудника ИК-№ ГМА, а также судебно-медицинского эксперта ПАВ., протоколы осмотров места происшествия, видеозаписи камер видеонаблюдения и видеорегистратора, заключение СМЭ потерпевшего, выписку из приказа о назначении его на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-№, его должностной регламент, показания самого Протопопова и другие доказательства.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые сторона защиты приводила в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для чего, несмотря на наличие соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана исчерпывающая, детальная и предельно аргументированная оценка всем доказательствам и доводам обеих сторон, с которой нельзя не согласиться.

Так, суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность показаний об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Потерпевший №1, которые являются подробными, логичными, непротиворечивыми и последовательными.

Из них следует, что в момент проведения им совместно с ГМА технического осмотра камер ШИЗО осужденный Протопопов, обязанный в силу Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений здороваться с сотрудниками администрации, с ними не поздоровался, на что ему было сделано замечание, в связи с чем он стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, а после при заведении обратно в камеру № нанес ему (Потерпевший №1) удар двумя ладонями от себя в область груди, от чего он испытал физическую боль. После того, как они с ГМА закрыли дверь камеры, Протопопов пнул её и продолжил нецензурно выражаться. Происходящее было зафиксировано на его нательном видеорегистраторе. В тот же день он прошел освидетельствование на станции скорой помощи, где у него был выявлен ушиб мягких тканей груди.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтвердил ГМА, находившийся рядом, объективно они зафиксированы на видеозаписях, которые были просмотрены в судебном заседании.

Таким образом, судом правильно установлено, что Протопопов, видя стоящего рядом с камерой № сотрудника ИК-№ Потерпевший №1, участвующего в техническом осмотре камер ШИЗО, препятствуя законному исполнению им должностных обязанностей, ударил его двумя ладонями в область грудной клетки, применив насилие, не опасное для его жизни и здоровья, но причинившее физическую боль, что и образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, внесенное судом уточнение при описании преступного деяния времени возникновения у Протопопова умысла на совершение преступления – с 09 часов до 09 часов 20 минут <Дата>, то есть собственно в период совершения преступления, который ему и инкриминировался, не ухудшает положение осужденного. Как таковой момент возникновения умысла перед его непосредственной реализацией в предмет доказывания по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ не входит, а правильность установления времени совершения осужденным преступления сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции сомнению также не подвергается.

Таким образом, за пределы предъявленного Протопопову обвинения суд, конкретизировав момент возникновения у него умысла на преступление, не вышел. Требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания, последующее рассмотрение уголовного дела в его отсутствие и лишение, тем самым, возможности непосредственно участвовать в исследовании и представлении доказательств, а также в доведении до суда своей позиции, было обусловлено исключительно его собственными виновными действиями. Законность и обоснованность такого процессуального решения суда при изучении протокола судебного заседания сомнений не вызывает.

При этом адвокат Павлов в перерывах судебного разбирательства доводил до Протопопова его ход и содержание исследованных доказательств, согласовывал с ним позицию защиты, которую изложил суду в прениях сторон. Будучи заведенным в зал судебного заседания для своего допроса, в ходе которого мог обозначить свою позицию по всем обстоятельствам предъявленного обвинения, в том числе о форме вины, Протопопов обозначил нежелание принимать в нем участие и своими оскорбительными действиями вновь нарушил порядок в судебном заседании, в связи с чем был удален снова.

С учетом изложенного, право осужденного на защиту нарушено не было.

Доводы защиты о неконкретном описании телесных повреждений Потерпевший №1, а также сомнения в возможности их получения при нанесении удара двумя руками в грудь, носят надуманный характер, были проверены судом и обоснованно отклонены в приговоре. Данный удар был непосредственно зафиксирован на видеозаписях, эксперт ПАВ пояснил о том, что место удара соответствует карте вызова скорой медицинской помощи, на основании которой им проводилась СМЭ, и ушиб мягких тканей грудной клетки справа мог образоваться при указанных обстоятельствах. Установление конкретной локализации ушиба с приведением точных измерений в настоящий момент не представляется возможным, более того, обязательным для доказывания обстоятельств преступления не является. Получение данного повреждения при других обстоятельствах как до, так и после действий Протопопова, Потерпевший №1 отрицал, а установление того, чем занимался потерпевший после совершения в отношении него преступления, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств также не входит. При этом автор апелляционной жалобы, принимавший участие в рассмотрении дела судом, не был лишен возможности выяснить этот вопрос у самого Потерпевший №1. Время своего обращения за медицинской помощью потерпевший указал приблизительно, соответственно несовпадение этого времени со временем, точно определенным в карте вызова СМП, под сомнение достоверность его показаний не ставит.

Образование у Потерпевший №1 ушиба грудной клетки слева в результате удара не являлось неизбежным, поскольку объективно зависит от множества факторов, которые невозможно учесть в полном объеме, соответственно его отсутствие факт нанесения удара и причинение физической боли не опровергает. Вопреки доводам защитника Перфильева Г.Ф., приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, и толчок, и удар носят схожий характер воздействия на тело человека, и никаких оснований расценивать действия Протопопова в отношении Потерпевший №1 иначе, кроме как применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, не имеется. Доводы адвоката о провокации преступления со стороны потерпевшего явно надуманны.

Ознакомление Протопопова и защитника с постановлением о назначении СМЭ потерпевшего после ее проведения суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением их прав, предоставленных ст. 198 УПК РФ, поскольку имевшейся у них возможностью ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой своих вопросов, а также допросе эксперта, они на предыдущих стадиях судопроизводства не воспользовались. Неясностей и противоречий в заключении эксперта ПАВ не имеется, при этом он был допрошен в судебном заседании с участием адвоката Павлова.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены ссылки на конкретные документы в подтверждение сертификации носимого устройства регистрации и камеры стационарного видеонаблюдения, нарушением уголовно-процессуального закона не является. В подтверждение сертификации и исправности данных устройств в судебном заседании были оглашены и исследованы соответствующие документы, в частности ответ врио начальника ИК-№, свидетельство о приемке и сертификат о происхождении товара. Более того, после просмотра видеозаписей от участников процесса, в том числе адвоката Павлова, не поступило каких-либо замечаний к их содержанию, а также заявлений о фальсификации либо неисправности устройств видеозаписи.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которое является актуальным по дате проведения (<Дата>) и подтверждает способность Протопопова нести уголовную ответственность. Более того, в этом заключении, в том числе исходя из заключений ранее проведенных экспертиз и другого собранного материала, отмечена его склонность к установочному поведению и симуляции психических расстройств. К такому же выводу можно прийти при анализе его поведения в судебном заседании, послужившего причиной удаления из зала судебного заседания. В ходе рассмотрения дела адвокатом не заявлялось ходатайств о назначении повторной психиатрической экспертизы Протопопову, и, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Протопопову обстоятельства судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано болезненное состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Признание вины не входит в указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в качестве смягчающих. Как таковое признание подсудимым вины для возможности признания его смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает не только отсутствие у него возражений против обвинения, но и наличие раскаяния в преступлении, то есть критическая оценка своих противоправных действий, осознание недопустимости их повторного совершения и принятие соответствующих мер, чего по материалам настоящего уголовного дела не усматривается. Формальное подтверждение Протопоповым в ходе первого допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим фактических обстоятельств, и так известных органу предварительного следствия, достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством быть признано не может. При этом из его последующих показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого усматривается противоречивая позиция, полное или частичное несогласие с объемом обвинения, что с учетом изложенного также не дает оснований сделать другой вывод по указанному вопросу.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость за особо тяжкие преступления по приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата>, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Выводы суда о назначении Протопопову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными и убедительно мотивированными. Оснований полагать возможным достижение целей наказания без реального отбывания осужденным лишения свободы с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о его личности не имеется.

Окончательное наказание осужденному было правильно назначено по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора им не был полностью отбыт срок лишения свободы и дополнительные наказания по предыдущему приговору.

Назначенное Протопопову наказание как за преступление по настоящему уголовному делу, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и полностью отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом признания в действиях осужденного предыдущим приговором особо опасного рецидива преступлений и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, отбывание лишения свободы верно определено судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, поскольку приговором от <Дата> Протопопов признан лицом, нуждающимся в наблюдении и лечении как страдающий расстройством сексуального предпочтения в форме гомосексуальной педофилии, что связано с возможностью причинения существенного вреда и опасностью для других лиц, с учетом положений п. «д» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ правильным является и решение суда о назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Протопопова С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                А.В. Жуков