Решение от 17.12.2014 по делу № 2-1845/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-1845/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 г.                                    Г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца (ответчика) АКБ «Банк Москвы» Иванченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Банк Москвы» к Зимаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Зимаковой ФИО7 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Зимаковой Г.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее: *** Зимакова Г.И. обратилась в Хабаровский филиал ОАО « Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредитной карты ОАО « Банк Москвы». Согласно заявлению, размер кредитного лимита по карте устанавливался в сумме <данные изъяты> руб. Кредитная карта <данные изъяты> ... была выдана держателю. Открытие специального карточного счета и выдача карты держателю и ее дальнейшее использование осуществлялись на основании и в соответствии с «Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы» и Тарифами Банка Москвы, с которыми Зимакова Г.И. была ознакомлена под роспись. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет в рублях РФ – 50% годовых. П 8.2.1, кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически. Комиссия за обслуживание счета в соответствии с тарифами списывается со счета автоматически. Таким образом, с ***. по кредитной карте имеется непрерывная просроченная задолженность. Держателя кредитной карты неоднократно уведомляли о наличии непогашенной задолженности. *** в адрес заемщика, Банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности, по карточному счету. В Банк вернулось уведомление о вручении, что подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. До настоящего времени долг по кредитной карте не погашен. По состоянию на *** общая сумма задолженности по специальному карточному счету клиента <данные изъяты> ... составляет <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по специальному карточному счету в размере: <данные изъяты> руб.- сумма просроченной задолженности; <данные изъяты> руб.- сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. – штрафы за несвоевременную плату обязательного платежа, всего <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства дела Зимакова Г.И. заявила встречные исковые требования, просит расторгнуть договор от *** на выпуск и обслуживание карты ...; признать недействительными пункты договора от *** на выпуск и обслуживание карты ..., а именно в части установления комиссии, штрафов и неустойки; произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как незаконно начисленные и удержанные комиссии, согласно выписке по лицевому счету; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) АКБ «Банк Москвы» первоначальные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по специальному карточному счету <данные изъяты> руб. – сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – сумму просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, <данные изъяты> руб. – неустойку, начисленную на просроченную сумму основного долга. Встречные исковые требования не признала, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец) Зимакова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что *** Зимакова Г.И. обратилась в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредитной карты ОАО « Банк Москвы». Согласно заявлению, размер кредитного лимита по карте устанавливался в сумме <данные изъяты> руб. Кредитная карта <данные изъяты> ... была выдана держателю.

Согласно п.1.1 Правил, Банк предоставляет держателю кредитной карты кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты в пределах предоставленного кредитного лимита.

В соответствии с п.5.2 Правил, держатель кредитной карты обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.

В соответствии с п.5.6 Правил, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: просроченные проценты; проценты, начисляемые на сумму просроченного кредита; проценты за пользование кредитом; сумма просроченного минимального платежа; сумма просроченного кредита; сумма минимального платежа; сумма кредита. При погашении задолженности кредитный лимит по счету восстанавливается на сумму погашенного кредита.

В соответствии с п.5.1, 5.2 ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящий из : 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца ( минимальный платеж). При расчете минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, п. 5.5.

Согласно п.5.4 Правил, в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п.5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.

П 5.5 - начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленном п.5.2 Правил по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с заявлением. Оплата процентов производится в следующем платежном периоде.

П 5.7 - обязательства держателя по погашению задолженности (части задолженности) считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет.

Банк свои обязательства по выдаче кредита, выполнил в полном объеме путем безналичного перечисления указанной суммы на счет Зимаковой Г.И.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, нарушены сроки внесения платежей по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по состоянию на *** общая сумма задолженности по специальному карточному счету клиента <данные изъяты> ... составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченной задолженности; <данные изъяты> руб.- сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. – штрафы за несвоевременную плату обязательного платежа, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на просроченную сумму основного долга.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у Зимаковой Г.И. перед истцом, в части взыскания суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.; начисленных процентов – <данные изъяты> руб. суд признает правильным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, сумму неустойки, подлежащей взысканию с Зимаковой Г.И., суд считает завышенной. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременную оплату обязательного платежа в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа в до <данные изъяты> руб.

Требования Зимаковой Г.И. о расторжении договора от ***, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зимаковой Г.И. не представлено доказательств нарушения Банком каких-либо условий по выдаче и обслуживанию кредитной карты. Банком не нарушались условия договора.

Банк на основании заявления Зимаковой Г.И. выдал ей кредитную карту и ознакомил под роспись со всеми существенными условиями договора, Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (Правила) и Тарифами ОАО «Банк Москвы» (тарифы).

Исковые требования в части признания недействительными пунктов Договора от *** на выпуск и обслуживание карты ... а именно в части установления комиссий, штрафов и неустойки так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 29 ФЗ от *** ... «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из Положений Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации *** N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Из условий договора следует, что клиент вправе совершать операции по карте, не связанные с кредитованием (например, производить оплату товаров, работ, услуг посредством карты).

Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** ... «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии установлены Банком за дополнительные услуги, предоставляемые Банком. Данные виды услуг и комиссии за их оказание указаны в заявлении о предоставлении кредитной карты от ***, в Правилах и Тарифах Банка.

В силу указанных обстоят5ельств не подлежат удовлетворению и производные от вышеуказанных требования Зимаковой Г.И. о взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как незаконно начисленной и удержанной комиссии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком (истцом) Зимаковой Г.И. не представлено доказательств в подтверждение заявленных ей требований о компенсации морального вреда, о причиненных ей действиями ответчика физических или нравственных страданиях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░