Решение по делу № 22-393/2024 от 18.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                               3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Кечил Д.Х. на постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 января 2024 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бумбажай А.Б. ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде сумм выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, ** рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченной заработной платы в период незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступление прокурора Шаравии Е.Ю., реабилитированной Бумбажай А.Б., её представителя – адвоката Монге Ш.Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бумбажай А.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и заработной платы, указав на то, что в отношении нее судом постановлен оправдательный приговор на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела она обратилась к адвокату Кызылской городской коллегии адвокатов Монге Ш.Р. Стоимость оказанной ей юридической помощи по соглашению от 3 января 2019 года составила ** рублей. Она работала в должности лаборанта ГБУЗ Республики Тыва «Тес-**» и получала заработную плату. В результате незаконного задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем домашнего ареста со 2 января 2019 года по 3 июня 2019 года был причинен имущественный вред, она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату в течение 154 дней. Размер неполученной заработной платы со 2 января 2019 года по 3 июня 2019 года составляет **. В связи с этим заявитель просила возместить имущественный вред в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере ** рублей, а также возместить имущественный вред в виде возмещения заработной платы в размере ** копеек.

Судом требования Бумбажай А.Б. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бумбажай А.Б. взыскано ** рублей в счет возмещения вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также взыскано ** в счет возмещения вреда в виде возмещения заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Кечил Д.Х. выражает несогласие с решением судьи. В обоснование, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О, указывает, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы, понесенные реабилитированным лицом, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Считает, что если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, то он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объемы работы и квалификации субъектов оказаний услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. Размер заявленных требований заявителя о взыскании расходов на оплату труда адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, а иные расходы должны быть связаны с необходимостью реализации прав заявителем в период уголовного преследования. Обращает внимание на то, что совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. разъяснено, что заявитель обязан доказать необходимость расходов, которые он произвел. Размер указанных затрат должен отвечать принципу разумности и справедливости. Полагает, что перечень оказанных юридических услуг не соответствует заявленной сумме на оплату расходов адвокату с учетом сложности и объема работы. Считает, что суд не оценил действительность поступления денежных средств в распоряжение адвокатского образования, уплате по ним налога, а также соответствующих записей в журнале поступления денежных средств адвокатского образования, то есть заявителем не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные им расходы. Просит отменить постановление и вынести решение об отказе в удовлетворении заявления Бумбажай А.Б.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Даржаа А.А. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно представленным материалам, 2 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 1).

    января 2019 года Бумбажай А.Б. задержана по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 102-106).

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 144-146).

    января 2019 года Бумбажай А.Б. обратилась к следователю с заявлением о том, что между ней и адвокатом Монге Ш.Р. заключено соглашение (т. 1,л.д. 153).

В тот же день адвокат Монге Ш.Р. представил следователю ордер от 3 января 2019 года № 005339 на основании соглашения от 3 января 2019 года для оказания юридической помощи Бумбажай А.Б. в качестве защитника при производстве по уголовному делу (т. 1, л.д. 156).

За период предварительного следствия адвокат Монге Ш.Р. участвовал при избрании Бумбажай А.Б. мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также при продлении домашнего ареста (т. 1, л.д. 160-162, 190-191, 201-204, 233-234, т. 2, л.д. 23-25). Адвокат Монге Ш.Р. участвовал в следственных действиях (т. 2, л.д. 26), при предъявлении Бумбажай А.Б. обвинения и её допросе (т. 2, л.д. 86-95, 206-215), при уведомлении об окончании следственных действий (т. 2, л.д. 115, 164, 219), ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 119-141, 171-193, 226-248), при предъявлении обвинения и допросах доверителя (т. 2, л.д. 156-163).

        Обвиняемой Бумбажай А.Б. и защитником Монге Ш.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

        Далее защитник Монге Ш.Р. участвовал в судебных заседаниях от 6 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 28 августа 2020 года, 6 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 16 марта 2021 года.

Постановлением суда от 16 марта 2021 года уголовное дело в отношении Бумбажай А.Б. возвращено прокурору Тес-Хемского района Республики Тыва для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т. 4, л.д. 17-21).

    ноября 2021 года Бумбажай А.Б. с участием защитника Монге Ш.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, она допрошена (т. 5, л.д. 44-53).

    ноября 2021 года обвиняемая Бумбажай А.Б. и защитник Монге Ш.Р. уведомлены об окончании следственных действий (т. 5, л.д. 54-55).

    ноября 2021 года обвиняемая Бумбажай А.Б. и защитник Монге Ш.Р. ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 5, л.д. 62-82).

    декабря 2021 года обвиняемая Бумбажай А.Б. и защитник Монге Ш.Р. уведомлены об окончании следственных действий (т. 5, л.д. 171-172).

    декабря 2021 года обвиняемая Бумбажай А.Б. и защитник Монге Ш.Р. ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 5, л.д. 177-193).

    января 2022 года судья назначил предварительное слушание на 4 февраля 2022 года (т. 6, л.д. 1).

Далее защитник Монге Ш.Р. участвовал в судебных заседаниях 4 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 2 июня 2022 года, 8 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 7 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 4 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года.

29 сентября 2022 года приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Бумбажай А.Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 6, л.д. 215-217).

22 сентября 2022 года защитник Монге Ш.Р. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 20 октября 2022 года защитник ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

25 октября 2022 года защитник Монге Ш.Р. подал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя на приговор.

7 декабря 2022 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва с участием защитника Монге Ш.Р., оправданной Бумбажай А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года приговор Тес- Хемского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 года в отношении Бумбажай А.Б. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Монге Ш.Р. в интересах подсудимой Бумбажай А.Б..

20 марта 2023 года защитник Монге Ш.Р. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 5 июня

    года кассационная жалоба адвоката Монге Ш.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    июля 2023 года состоялось судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с участием защитника Монге Ш.Р. и подсудимой Бумбажай А.Б.

Кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года в отношении Бумбажай А.Б., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 августа 2023 года приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 года в отношении Бумбажай А.Б. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (т. 7, л.д. 208-212).

Таким образом, судом первой инстанции установлено участие адвоката Монге Ш.Р. в качестве защитника Бумбажай А.Б. в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях суда первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей, в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанциях, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд, производя расчеты, пришел к выводу, что оплата юридических услуг в период предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бумбажай А.Б. составила ** рублей.

При этом даты выдачи квитанций соответствуют периоду расследования уголовного дела в отношении заявителя, а также оказания ему юридической помощи, квитанции содержат сведения о лице, выплатившем и получившем денежные средства, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции учтены правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а также изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 г. № 41-П.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

В этой связи апелляционная инстанция находит необоснованными доводы жалобы о завышении размера расходов на оплату труда адвоката, о несоответствии суммы требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Оценивая усилия адвоката Монге Ш.Р., при осуществлении юридической помощи, объем и качество оказанных адвокатом услуг на протяжении более четырех лет с последующим оправданием судом его доверителя, а также сложность самого уголовного дела, связанного с предъявлением обвинения в особо тяжком преступлении, большое количество его материалов, объем следственных и иных процессуальных действий, свидетельствуют о соответствии предоставленных услуг выплаченной суммы, а также рассмотрением с участием присяжных заседателей, в том числе и после отмены первоначального приговора в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о понесенных заявителем Бумбажай А.Б. расходах на оказание ей защитником Монге Ш.Р. юридической помощи суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании соглашениям об оказании юридической помощи от 3 января 2019 года (т. 1 л.д. 83-84), квитанциям от 1 декабря 2022 года во исполнение указанных соглашений в размере ** рублей, а также иным исследованным в судебном заседании материалам, связанным в оказанием адвокатом Монге Ш.Р. юридической помощи реабилитированной Бумбажай А.Б. при производстве по уголовному делу, в том числе при реализации последней права на возмещение ей имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Правильным является и принятое решение суда первой инстанции о частичном возмещении суммы ** рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченной заработной платы в период незаконного уголовного преследования. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 января 2024 года по требованию Бумбажай А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий