Решение по делу № 2-534/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-534/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                  г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Седовой Е.А.,

    при секретаре Переваловой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данишевского А.А, к Павлову Б.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данишевский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Павлову Б.Н., в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Павлову Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Данный договор одновременно является распиской, подтверждающей получение денежных средств. Заемщик обязался возвратить заем с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Данишевский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Синюшкин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец, являясь генеральным директором ООО «Нева», оформил с данной организацией договор займа, тем самым обеспечив возможность передачи <данные изъяты>. ответчику. Павлову Б.Н. известно о споре в суде, однако мер по возвращению займа он не предпринимает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации ответчика, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данишевским А.А. и Павловым Б.Н. заключен договор займа, по условиям которого Павлов Б.Н. получил в долг от Данишевского А.А. <данные изъяты> руб. под 6% годовых. Заемщик обязался возвратить заем с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий истцом представлен подлинник данного договора, в котором также содержится расписка ФИО2 в получении суммы займа в этот же день.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, предварительно до заключения договора займа с ответчиком Данишевский А.А. оформил договор займа с ООО «Нева», тем самым обеспечив возможность предоставления ответчику денежных средств.

Между тем обязательства по вышеназванному договору Павловым Б.Н. не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Павлова Б.Н. в пользу Данишевского А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признает его правильным и соглашается с его размером за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Павлова Б.Н. в пользу Данишевского А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 153 863 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 469 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Судья                             Е.А. Седова