Решение по делу № 33-9484/2023 от 11.05.2023

Судья Иванова С.В. УИД- 16RS0041-01-2022-001585-45

Дело №2-1016/2022

33-9484/2023 Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Чекалкиной Е.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Лениногорского городского суда
Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ - КОЛЛЕКШН» к К.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества К.Н., удовлетворить.

Взыскать с К.С., <дата> года рождения, паспорт серии .... .... выдан <дата> Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН 6166087617) за счет наследственного имущества К.Н. сумму задолженности по кредитной карте № МТСК58279642/810/13 от 25 мая 2013 года в размере 125 396 (сто двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.С. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ - КОЛЛЕКШН» (далее по тексту – ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества К.Н.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и К.Н. заключена оферта (заявление) о предоставлении банковской карты №МТСК58279642/810/13 с лимитом в размере .... рублей. Свои обязательства по предоставлению карты банк исполнил в полном объеме. 18 сентября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии № 18/09/2019-Юг-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №МТСК58279642/810/13 от 25 мая 2013 года. 02 февраля 2022 года судебный приказ № 2-687/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был отменен. Из определения об отмене судебного приказа, истцу стало известно, что должник К.Н. <дата> умерла. В период с 20 июля 2015 года по 18 сентября 2019 года по кредитному договору №МТСК58279642/810/13 от 25 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 127250 рублей 47 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 104922 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 20474 рублей 02 копейки. В рамках исполнительного производства была взыскана задолженность в размере 1159 рублей 19 копеек.

С учетом вышеизложенного ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просило суд взыскать с К.С. задолженность по кредитной карте №МТСК58279642/810/13 от 25 мая 2013 года в размере 125 396 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей 93 копеек.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года требования истца удовлетворены.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности.

Нотариус Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан З. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 г. исправлена описка в решении Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г., а именно вместо «за счет наследственного имущества К.Н.» указать верное « … в пределах наследственного имущества К.Н.

В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования. В обоснование жалобы выражает несогласие относительно предоставления копии доверенности, заверенной самим представителем истца, в связи с чем, полагает, что суду необходимо было оставить иск без рассмотрения, однако заявленное ходатайство ответчика не было удовлетворено, и были нарушены нормы процессуального права. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку не были применены сроки исковой давности к заявленным требованиям истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три тогда со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условие об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 мая 2013 года в ПАО «МТС - Банк» обратилась К.Н. с заявлением на предоставление кредитной карты №МТСК58279642/810/13. К.Н. банком была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере .... рублей под 37 процентов годовых. К.Н. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты (л.д. 6).

Свои обязательства по предоставлению карты банк исполнил в полном объеме.

Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району вынесен судебный приказ № 2-687/2017 о взыскании с К.Н. в пользу ПАО «МТС – Банк» задолженности по кредитному договору № №МТСК58279642/810/13 от 25 мая 2013 года в размере 125 396 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 1853 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года судебный приказ № 2-687/2017 был отменен в связи с поступившими возражениями К.С.

18 сентября 2019 года между ПАО «МТС – Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/09/2019-Юг-К, на основании которого к истцу перешли, в том числе, права требования по кредитному договору №МТСК58279642/810/13 от 25 мая 2013 года, заключенному между ПАО «МТС -Банк» и К.Н.

Из реестра передаваемых прав следует, что общая сумма уступаемых прав по договору № МТСК58279642/810/13 от 25 мая 2013 года составила 127250 рублей 47 копеек, из них сумма просроченного основного долга 104922 рублей 48 копеек.

<дата> К.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленной суду нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан З. заверенной копии наследственного дела ...., открытого после смерти К.Н., следует, что наследником по закону, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство после смерти К.Н., является муж К.С.

В наследственную массу входит следующее имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объектов – 709 472 рубля 06 копеек); .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли – 205 144 рубля 18 копеек).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 20 июля 2015 года по 18 сентября 2019 года по кредитному договору №МТСК58279642/810/13 от 25 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 127250 рублей 47 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 104922 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 20474 рубля 02 копейки, госпошлина, оплаченная за вынесение судебного приказа – 1853 рублей 97 копеек (л.д. 13).

В рамках исполнительного производства по судебному приказу с должника была взыскана сумма в размере 1159 рублей 19 копеек.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, который не оспаривался ответчиком.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не истек, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны умершей супруги К.С., который после ее смерти принял наследство, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также обоснованно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что с К.Н. 25.05.2013г. был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальные платежи в счет погашения процентов по договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В нарушение договорных обязательств, когда ответчик не осуществлял внесение денежных средств в счет погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор был заключен 25 мая 2013 г. Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) (далее - Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию ПАО «МТС-Банк» (АО) (далее - Тарифы) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с которыми был ознакомлен, прочитал и полностью согласился (пункт 2, 4 заявления), о чем свидетельствует личная подпись ответчика в заявлении от 25 мая 2013г.

В соответствии с собственноручно подписанным ответчиком заявлением от 25 мая 2013г. договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования - .... руб., расчетный 10-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - 55% годовых.

В соответствии с пунктом 5.14. Общих условий обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (АО) представленными в материалы дела установлено, что сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются "Условиями предоставления кредита по картам в ПАО «МТС-Банк» (АО) (Приложение N 1 к настоящим Общим условиям).

Приложением N к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) устанавливаются сроки расчетного периода, дата платежа, устанавливается минимальный платеж. В соответствии с Общими и индивидуальными условиями ответчику установлен платежный период с 10 числа по 15 число следующего месяца.

Соответственно, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору. Согласно условий и Правил кредитования минимальный платеж является платой за пользование займом, следовательно, относится к процентам.

Согласно Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Если банк направляет Клиенту требование о досрочном погашении Задолженности и расторжении договора через отделения почтовой связи путем направления письма. Письмо считается предъявленным Банком и полученным Клиентом по истечении 10 дней с даты направления по адресу Клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение письма Банк ответственности не несет.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 01.12.2015г. сумма основного долга составляла 104922,48 руб. и в этот же день в связи с не поступлением очередного минимального платежа от ответчика в счет погашения задолженности по договору, на просрочку была вынесена вся сумма остатка срочной ссуды.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Правила, определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом из материалов дела и расчета суммы задолженности следует, что договор кредитной карты не имел срока возврата, 15.01.2017г. банк выставил всю сумму на просрочку и 20.06.2017г. банк в соответствии с указанным выше положением закона и условиями договора направил в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н. всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга и процентов.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2022 г. (л.д. 26), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02.02.2022 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31.05.2017 г. и минус 3 года. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным и основан на законе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитной организацией правом, суду не представлено. Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что Банк предпринял все необходимые меры для своевременного установления круга наследников заемщика К.Н. и предъявления к ним соответствующих требований о погашении образовавшейся задолженности, а наследникам было известно о наличии кредитной задолженности. Кроме того, банк своевременно в пределах сроков исковой давности взыскал задолженность по договору еще при жизни К.Н. и судебный приказ был отменен по истечении пяти лет после ее смерти.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доверенность на право подписания иска также опровергается материалами дела. На листе дела 25 имеется доверенность генерального директора ООО «Юг-Коллекшин» Л., которой он уполномочил А. на подписание данного иска со всеми правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи