Решение по делу № 8а-18883/2020 [88а-18238/2020] от 01.10.2020

Дело № 88а-18238/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года                                                                 г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Кулешовой Е.А.,

судей:                                    Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулев С.Г. на определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года по административному делу № 2а-3636/2018 по административному исковому заявлению Хрулев С.Г., о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Хрулева С.Г. – Хрулева Г.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя ООО «Механический завод СПб» - Аскиркиной Л.Р., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года (гражданское дело №) ООО «Механический завод СПб» обязано заключить с Хрулевым С.Г. основной договор купли- продажи квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы- ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 25 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Механический завод СПб».

    25 июня 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя ООО «Механический завод СПб» о вызове взыскателя Хрулева С.Г. для совершения исполнительных действий — подписание договора купли-продажи жилого помещения, к которому приложен договор купли-продажи квартиры, подписанный генеральным директором ООО «Механический завод СПб» Смирновым С.А.

    При этом в пункте 1.1.1 договора купли-продажи, представленном ООО «Механический завод СПб» судебному приставу-исполнителю для подписания взыскателем Хрулевым С.Г., приведены основные характеристики квартиры, согласно которым <адрес> расположена на 2 этаже, общая площадь -38,10 кв.м., жилая - 16,7 кв.м., площадь балкона/лоджии - 7,7 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. договора купли- продажи цена квартиры равна 3 128 598 рублей (НДС не облагается). Денежные средства, полученные продавцом от покупателя по предварительному договору № ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года, в сумме 2 744 013 рублей зачитываются в счет оплаты по договору купли- продажи (пункт 3.2. договора купли-продажи).

    Постановлением от 06 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель отказал должнику в совершении исполнительного действия - подписание основного договора купли продажи квартиры, указав на несоответствие стоимости квартиры, рассчитанной ООО «Механический завод СПб» в размере 3 128 598 рублей, условиям предварительного договора купли- продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года.

    Самостоятельно рассчитав стоимость жилого помещения, судебный пристав-исполнитель, указал в постановлении от 06 июля 2018 года, что в основном договоре купли-продажи, который надлежит подписать взыскателю, должна быть указана покупная цена жилого помещения - 2 760 407 рублей 10 копеек, что на 368 190 рублей 90 копеек меньше той стоимости жилого помещения, что указана должником в основном договоре купли- продажи квартиры, представленном судебному приставу-исполнителю 25 июня 2019 года.

    Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2018 года незаконным, представитель ООО «Механический завод СПб» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. (далее - судебного пристава-исполнителя) от 06 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о совершении исполнительных действий по подписанию взыскателем Хрулевым С.Г. договора купли- продажи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, представленного должником по исполнительному производству - ООО «Механический завод СПб».

    В качестве способа восстановлению нарушенных прав, представитель ООО «Механический завод СПб» просил суд обязать судебного пристава- исполнителя Онькова В.С. вызвать взыскателя Хрулева С.Г. для совершения исполнительных действий - подписания договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, представленного ООО «Механический завод СПб», и окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 06 июля 2018 года и обязании судебного пристава- исполнителя вызвать взыскателя Хрулева С.Г. для совершения исполнительных действий - подписание основанного договора купли- продажи <адрес> лит. А. по <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года.

    Административный иск в указанной части требований удовлетворен: судебная коллегия признала незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 06 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Механический завод СПб».

    Обязала судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, в срок по 22 февраля 2019 года вызвать взыскателя Хрулева С.Г. для совершения исполнительных действий по подписанию основанного договора купли-продажи <адрес> лит. А. по <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    12 марта 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление представителя Хрулева С.Г. о пересмотре апелляционного определения от 29 января 2019 года по новым обстоятельствам, к которым относятся определения Конституционного Суда Российской Федерации №3549-0 от 19 декабря 2019 года и № 22-0 от 30 января 2020 года.

    Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

    На вступившее в законную силу определение об отказе в пересмотре апелляционного определения Хрулев С.Г. подал кассационную жалобу. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

     Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации).

    Среди прочих оснований, поводом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации).

    Приведенные в заявлении Хрулева Г.А. обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства.

    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 января 2020 года    №22-0 следует, что Хрулев С.Г. оспаривает конституционность части 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

    Изучив представленные материалы Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева С.Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    Так, в мотивировочной части определения Конституционный С г Российской Федерации разъяснил, что оспариваемая часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия материального закона во времени, в силу которого к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае наличия в нем прямого указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

    Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежавших применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3549-0 следует, что Хрулев С.Г. оспаривал конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

    части 1 статьи 307 «Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом;

    пункта 3 статьи 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», положения которого позволяют суду апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

    По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду апелляционной инстанции произвольно определять порядок судебного разбирательства, не требуют проверки подсудности дела суду первой инстанции и не обязывают суд апелляционной инстанции отменять решение суда первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, а потому противоречат статьям 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Названным определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева С.Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    Как указано в мотивировочной части определения, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-0, от 27 февраля 2018 года № 547-0, от 29 мая 2019 года № 1458-0, от 30 сентября 2019 года № 2636-0 и др.).

    Часть 1 статьи 307 и пункт 3 статьи 309 К АС Российской Федерации устанавливают порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обеспечивают возможность исправления судебных ошибок в актах судов первой инстанции. Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» этого же Кодекса обязывают суд выяснять основания для отмены решения суда первой инстанции (статья 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» указанного Кодекса). Будучи направленными на обеспечение права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), они, вопреки утверждениям заявителя, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

    Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации не приняты судебные акты о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, оснований, приведенных в пункте 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения от 29 января 2019 года по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, в данном случае не возникло.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в определении суда апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года по заявлению Хрулев С.Г., о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулев С.Г. - без удовлетворения.

определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: