Решение по делу № 33-509/2018 от 08.02.2018

Судья Агафонов П.Ю.    дело № 33-509 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Схаляхо М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Степанян ФИО8 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявлении ООО «Русфинанс Банк» к Сташ ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита возвратить.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сташ Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Степанян О.Г. просит определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года отменить, обязав Майкопский городской суд Республики Адыгея принять к производству исковое заявление ООО «Русфинанс Банк». Доводы жалобы основаны на том, что оспариваемое определение нарушает права ООО «Русфинанс Банк» на судебную защиту нарушенных прав в связи с тем, что в данном правоотношении имеется наличие спора о праве, в связи с чем оно не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что с учетом требований статей 23, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства мирового судьи, в связи с чем, иск подлежит возвращению как поданный с нарушением правил родовой подсудности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и не учитывает всех обстоятельств дела.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании со Сташ Ю.В. задолженности по договору потребительского кредита, а также заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2170, 2016 года выпуска.

Учитывая предмет заявленных требований, у суда не имелось предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к возвращению искового заявления, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям, согласно которым в силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, возвращение иска истцу не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Степанян О.Г. удовлетворить.

Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов

Е.Н. Козырь