Решение по делу № 2-1221/2022 от 13.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-96 (производство <Номер обезличен>) по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» к Новичков А.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, госпошлины,

по встречному иску Новичков А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» с иском к Новичков А.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, госпошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно условиям которого, ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» оказало Новичков А.В. услуги по подъему судна ...., для отстоя и ремонта подводной части теплохода на осенне-зимний период, и по спуску на воду в ремонтно-отстойномпункте по адресу: <адрес обезличен>. Услуги ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» оказаны исполнителем в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в нарушение условий договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 487848 рублей 90 копеек с учетом НДС 20% и определена протоколом согласования договорной цены (Приложение <Номер обезличен>), в том числе отстой в сутки – 1355 рублей 47 копеек с учетом НДС 20%, подъем и спуск судна на воду - 176090 рублей 80 рублей с учетом НДС 20%. Согласно пункту 1.2 договора срок нахождения судна с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (230 суток), итого сумма к оплате 487848 рублей 90 копеек. Акт об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании услуг подписан ответчиком без замечаний. Счет на оплату направлен в адрес ответчика <Дата обезличена> Однако, данный счет ответчиком Новичков А.В. не получен, оплата не произведена. <Дата обезличена> ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору. В соответствии с пунктом 3.2.1 исполнитель обязуется оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 60 банковских дней с момента спуска судна на воду. Спуск судна на воду произведен <Дата обезличена> и совпадает с днем окончания срока отстоя судна согласно акту об оказании услуг. Срок оплаты по договору истек <Дата обезличена>. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена> в размере 14050 рублей 05 копеек. В связи с чем, истец ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» просит суд взыскать с ответчика Новичков А.В. сумму основного долга в размере 487848 рублей 90 копеек, неустойку в размере 14050 рублей 05 копеек, неустойку и по день вынесения решения судом, кроме того, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8218 рублей 99 копеек.

В процессе рассмотрения спора, истец ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» увеличив свои исковые требования, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения суда. Окончательно просит суд взыскать с ответчика Новичков А.В. сумму основного долга в размере 487848 рублей 90 копеек, неустойку в размере 46126 рублей, госпошлину в размере 8218 рублей 99 копеек.

Возражая против иска ответчик Новичков А.В. обратился в суд со встречным иском к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о взыскании задолженности за ремонт подъемного устройства судов. В обоснование встречного иска указано, что между Новичков А.В. и ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» было достигнуто соглашение о предоставлении ему услуги по подъему судна ..... Конструкция подъемного устройства судов (склизовой дорожки и саней) находилась в технически неисправном состоянии и требовала проведение ремонтных работ, в связи с чем, Новичков А.В. взял на себя обязательство по ее ремонту за счет собственных сил и средств, а стоимость понесенных расходов стороны обязались зачесть в счет сумм отстоя теплохода. Без устранения неисправности склизовой дорожки и саней, подъем теплохода был невозможен, и соответственно его отстой. После получения одобрения и согласования предварительного объема работ склизовой дорожки и саней с начальником 4-го прорабского участка БСРВП и с ФИО1, он приступил к выполнению работ. Работы выполнялись поэтапно и принимались путем подписания соответствующих актов. Для производства работ им было привлечено ...., имеющее в штате необходимых специалистов. Новичков А.В. выполнен объем работ на сумму 488318 рублей. Счета на указанную сумму были направлены истцу, был подписан акт оказанных услуг <Дата обезличена>. До настоящего времени работы не оплачены, его претензии остались без удовлетворения. В вязи с чем, во встречном иске Новичков А.В. просит суд взыскать с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» стоимость выполненных работ в размере 488318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58697 рублей 83 копейки.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» Витязева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, требования иска ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» поддержала в полном объеме. Требования встречного иска не признала, повторив доводы письменных возражений. Факт оказания услуг со стороны Новичков А.В. по ремонту склизовой дорожки не отрицала, указав, что действительно ремонт был произведен. Однако, поскольку ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» имеет статус бюджетного учреждения, его деятельность по закупке товаров и услуг, в том числе на заключение договоров подряда, подлежит осуществлению исключительно в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Акты подписаны неуполномоченным лицом, а Новичков А.В. не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Новичков А.В., его представитель Большедворова О.Н. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело без их участия. Ранее, в судебном заседании против иска ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» возражали, указав, что в целях исполнения ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» договора от <Дата обезличена>, Новичков А.В. был произведен ремонт склизовой дорожки, с помощью которой и должно было быть поднято судно .... на отстой по договору от <Дата обезличена>. То есть, без ремонта дорожки, ФБУ не смогло бы исполнить договор. Это была взаимная договоренность между сторонами. Ремонтные работы были приняты истцом по актам приема-передачи, претензий по работам не было. Однако после произведенного ремонта, стоимость которого составила 488318 рублей, указанная сумма не была выплачена, и кроме того, его заявление о производстве взаимозачета так же оставлено без ответа. В связи с чем, во встречном иске просили взыскать с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» сумму выполненных работ по ремонту оборудования склизовой дорожки в размере 488318 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а так же госпошлину. Просили так же произвести взаимозачет взысканных сумм в случае удовлетворения исков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования как истца по первоначальному иску ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», так и встречные исковые требования Новичков А.В. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Рассматривая первоначальные требования ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» к Новичков А.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, и это не отрицалось сторонами, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> (представлен суду), согласно условиям которого, ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в лице и.о. начальника филиала <адрес обезличен> водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей ФИО2, действующего на основании Положения и доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязалось оказать Новичков А.В. услуги по подъему судна .... (размеры судна: длина 25,25 м., ширина 5,75 м., S = 145,19 м², согласно мерительного свидетельства), регистровый номер <Номер обезличен>, для отстоя и ремонта подводной части теплохода на осенне-зимний период, и по спуску на воду в ремонтно-отстойном пункте по адресу: <адрес обезличен> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, срок нахождения судна с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ориентировочная дата подъема и спуска судна согласовывается с момента письменного извещения от Заказчика о готовности к подъему судна (п. 1.3 Договора).

Согласно условиям Договора, ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» обязалось поставить Новичков А.В. судно .... на берег ремонтно-отстойном пункте, расположенном в <адрес обезличен> для ремонта подводной части теплохода, после окончания спустить судно на воду (п. 3.1.1 Договора).

Разрешить Новичков А.В. отстой судна .... проект 8150 в количестве 230 суток для отстоя и ремонта подводной части теплохода (п. 3.1.2 Договора).

В свою очередь, Новичков А.В., согласно условиям Договора, обязался оплатить услуги по цене, указной в п. 2.1 Договора, то есть в размере 487848 рублей 90 копеек с учетом НДС 20%, в том числе отстой в сутки – 1355 рублей 47 копеек с учетом НДС 20%, подъем и спуск судна на воду - 176090 рублей 80 рублей с учетом НДС 20%, в течение 60 банковских дней с момента спуска судна на воду (п. 3.2.1 Договора).

Кроме того, стоимость услуг по Договору согласована между сторонами и протоколом согласования договорной стоимости, являющегося Приложением <Номер обезличен> к Договору, которая также согласована между сторонами: отстой в сутки – 1355 рублей 47 копеек с учетом НДС 20%, подъем и спуск судна на воду - 176090 рублей 80 рублей с учетом НДС 20%. Итого: 487848 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что свои обязательства ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» по Договору исполнило в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается актом об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заказчик Новичков А.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан Новичков А.В.

Также данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» Новичков А.В. оказаны следующие услуги: отстой судна ...., проект 8150 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подъем и спуск судна.

Обстоятельства надлежащего исполнения договора со стороны истца не оспаривалось Новичков А.В. в судебном заседании.

Судом также установлено, что заказчиком Новичков А.В. свои обязательства по оплате стоимости услуг по Договору в размере 487848 рублей 90 копеек не исполнены. Это не отрицалось самим ответчиком и подтверждается следующим.

Как следует из доводов иска, счет на оплату в адрес Новичков А.В. был направлен декабря 20220 года. Однако, данный счет ответчиком Новичков А.В. не получен, оплата не произведена.

Тогда, истец <Дата обезличена> обратился в адрес Новичков А.В. с претензией о погашении задолженности по Договору.

Как ранее было указано судом, согласно п. 3.2.1 Договора, заказчик обязуется обязался оплатить услуги по цене, указной в п. 2.1 Договора, то есть в размере 487848 рублей 90 копеек с учетом НДС 20%, в том числе отстой в сутки – 1355 рублей 47 копеек с учетом НДС 20%, подъем и спуск судна на воду - 176090 рублей 80 рублей с учетом НДС 20%, в течение 60 банковских дней с момента спуска судна на воду.

Из доводов иска следует, что спуск судна на воду произведен <Дата обезличена> и совпадает с днем окончания срока отстоя судна согласно акту об оказании услуг. Срок оплаты по договору истек <Дата обезличена>.

В материалы дела истцом представлен счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 487848 рублей 90 копеек за оказанные услуги по Договору, а именно: за отстой судна .... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подъем и спуск судна.

Факт направления в адрес Новичков А.В. счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акта об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и счет-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается журналом почтовых отправлений ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» и почтовой квитанцией от <Дата обезличена>, которыми подтверждается факт направления в адрес Новичков А.В. названных документов.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленные документы Новичков А.В. не получил, и они вернулись в адрес отправителя ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» <Дата обезличена>.

После чего, <Дата обезличена> ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» обратилось в адрес Новичков А.В. с претензией об оплате стоимости Договора в размере 487848 рублей 90 копеек и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Новичков А.В. суду не представлено доказательств в подтверждение исполнения им обязанности по оплате стоимости Договора в размере 487848 рублей 90 копеек, также как не представлено и доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о взыскании с Новичков А.В. стоимости договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании услуг в размере 487848 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению. С Новичков А.В. в пользу ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» подлежит взысканию денежная сумма в размере 487848 рублей 90 копеек в счет стоимости договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании услуг.

Рассматривая требование ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о взыскании с Новичков А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 46126 рублей, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 3.2.1 Договора оплата услуг по Договору осуществляется в течение 60 банковских дней с момента спуска судна на воду.

Спуск судна на воду произведен истцом <Дата обезличена> в день, который совпадает со днем окончания срока отстоя судна, согласно Акту об оказании услуг.

Как ранее было указано, истец обращался в адрес ответчика Новичков А.В. с претензией об оплате стоимости Договора в размере 487848 рублей 90 копеек и неустойки. Однако претензия истца осталась без ответа ответчиком.

Факт направления претензии в адрес Новичков А.В. подтверждается почтовой квитанцией от <Дата обезличена>.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с Новичков А.В. в связи с неисполнением обязательств по Договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 46126 рублей. Суд, проверяя расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет произведен на основании закона, период и ставка определены верно. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный не представлен.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме, с Новичков А.В. в пользу ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по Договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании услуг в размере 46126 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» уплачена государственная пошлина в размере 8218 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Новичков А.В. в пользу истца ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» подлежит взысканию испрашиваемая истцом госпошлина в размере 8218 рублей 99 копеек.

Итого, с учетов выводов суда, с Новичков А.В. в пользу ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» подлежит взысканию денежная сумма в размере 542193 рубля 89 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая встречные исковые требования Новичков А.В. к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 488318 рублей, суд находит данные встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суду представлен договор подряда от <Дата обезличена>, из которого видно, что Новичков А.В. поручил .... произвести ремонтные работы своими силами из своих материалов в поселке <адрес обезличен> на 4 прорабском участке <адрес обезличен> водных путей и судоходства – филиала администрации Байкало-ангарского бассейна внутренних путей изготовить металлический настил по эскизам заказчика; крепежные элементы, транспортировку к месту проведения работ, монтаж; а так же монтаж склизового настила к основанию. Согласно п. 2.3.1, 2.3.1 Договора, предварительная стоимость ремонтных работ составляет 500000 рублей; окончательная стоимость будет согласована сторонами в процессе работы.

Ремонтные работы согласно п. 3.1 договора, должны быть выполнены с марта по май 2019 года.

Суду представлены акты выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленных между четвертым прорабском участке <адрес обезличен> водных путей и судоходства – филиала администрации Байкало-ангарского бассейна внутренних путей, <адрес обезличен> и Новичков А.В.

Из указанных актов видно, что четвертый прорабский участок <адрес обезличен> водных путей и судоходства – филиал администрации Байкало-ангарского бассейна внутренних путей приняло от Новичков А.В. следующие выполненные работы:

- выполнена подготовка направляющих склиза и покрытие сталью;

- выполнен монтаж креплений направляющих склиза после его корректировки;

-выполнена шлифовка углов, выступов и перепадов стального покрытия всех направляющих склиза;

- выполнен демонтаж саней с направляющих склиза и полная их разборка в связи с деформацией и приходом в полную непригодность;

- выполнено устранение перекосов саней склиза;

- реконструкция сочленения санок;

- выполнено укрепление склизовых полос к шпалам склизовой дорожки;

Монтаж саней и сборка их на склизовой линии.

Из письма Новичков А.В. в адрес начальника БСРВПиС ФИО1 от <Дата обезличена> видно, что Новичков А.В. просит произвести взаимозачет по подъему, спуску и отстою судна ...., стоимостью 487849 рублей с работами по ремонту временного подъемного устройства на Четвертом прорабском участке БСРВПиС в <адрес обезличен>., стоимостью 490000 рублей.

В письме Новичков А.В. в адрес начальника БСРВПиС ФИО1 от <Дата обезличена> видно, что он просит оплатить стоимость ремонтных работ подъемного устройства судов, которые были им выполнены в целях производственной необходимости в целях поднятия и отстоя его судна .....

<Дата обезличена> Новичков А.В. направлена в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» претензия, в которой он просит произвести оплату произведенных им работ на ремонт подъемного устройства на Четвертом прорабском участке в размере 488318 рублей. Аналогичная претензия с рассчитанными процентами направлена в адрес ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» <Дата обезличена>.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2020 года между администрацией Байкало-ангарского бассейна внутренних путей от имени своего филиала <адрес обезличен> водных путей и судоходства видно, что ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» признает за собой задолженность перед Новичков А.В. в размере 490000 рублей.

Согласно ресурсного сметного расчета от <Дата обезличена>, стоимость работ составила 488318 рублей.

Суду представлены выставленные Новичков А.В. счета в адрес ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей»: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 104768 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 383550 рублей, а всего на сумму 488318 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснил ВС РФ в своем постановлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Суд учитывает, что хотя письменно договор подряда между сторонами и не был заключен, однако работы, выполненные Новичков А.В. фактически приняты ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», то суд приходит к выводу, что договор подряда был заключен и исполнен со стороны Новичков А.В.

При этом, обстоятельство того, что ремонт склизовой дорожки был Новичков А.В. выполнен не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается как актами принятых работ, так и сверкой взаиморасчетов.

Как установлено ранее, истец в лице начальника четвертого прорабского участка принял работы от Новичков А.В., соответственно у ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» имеется обязанность по их оплате.

Как установлено ранее из ресурсного сметного расчета работ, стоимость работ по ремонту склизовой дорожки составила 488318 рублей.

В вязи с чем, уд приходит к выводу, что требования Новичков А.В. о взыскании с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» стоимости работ в размере 488318 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не влияет на данный вывод суда доводы о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом, а так же то, что все договоры подряда должны совершаться исключительно в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные доводы не могут повлиять на права Новичков А.В., исполнившего договоренность по ремонту, тем самым улучшив оборудование истца за свой сет с согласия последнего. Кроме того, уд учитывает и то обстоятельство (и это не отрицалось сторонами), что исполнение договора подряда на поднятие и отстой судна .... истец ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» мог выполнить только после осуществления Новичков А.В. ремонта необходимого оборудования.

Рассматривая требования Новичков А.В. о взыскании с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» процентов за пользование денежными средствами в силу их несвоевременной выплаты в размере 58697 рублей 83 копейки, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявляется расчетный период со дня выставления счета <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора подряда, Новичков А.В. обратился за оплатой договора <Дата обезличена>, то соответственно, с <Дата обезличена> начал течь срок неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, период указан верно, ставки применены верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в пользу Новичков А.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58697 рублей 83 копейки.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом по встречному иску Новичков А.В. уплачена государственная пошлина в размере 8670 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования Новичков А.В. удовлетворены в полном объеме, с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» подлежит взысканию испрашиваемая истцом госпошлина в размере 8670 рублей.

Итого, с учетом выводов суда, с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в пользу Новичков А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 555685 рублей 83 копейки.

Ответчиком Новичков А.В. заявлено ходатайство о взаимозачете взысканных судом денежных средств.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения(статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что судом удовлетворены требования как ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», так и встречные требования Новичков А.В., которые являются однородными, то суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований сторон и окончательно взыскать с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в пользу Новичков А.В. денежную сумму в размере 13491 рубль 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Новичков А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» денежную сумму в размере 542193 рубля 89 копеек, в том числе долг по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании услуг в размере 487848 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> обоказании услуг в размере 46126 рублей, госпошлина 8218 рублей 99 копеек.

Встречное исковое заявление Новичков А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в пользу Новичков А.В. денежную сумму в размере 555685 рублей 83 копейки, в том числе стоимость работ в размере 488318 рублей, проценты в размере 58697 рублей 83 копейки, госпошлина 8670 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом денежных средств.

Окончательно взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в пользу Новичков А.В. денежную сумму в размере 13491 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.