Решение по делу № 33-22165/2019 от 20.11.2019

Судья Теплоухов П.В. Дело № 33-22165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2019 гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к администрации г. Первоуральска, ПМКУ «Городское хозяйство», ЗАО ПКП «Сталь маркет», ООО «Форвест», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о запрете использовать лесной участок, возложении обязанности организовать работы и разработать проект рекультивации лесного участка, провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 частично удовлетворены исковые требования прокурора прокурора г. Первоуральска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к администрации г. Первоуральска, ПМКУ «Городское хозяйство», ЗАО ПКП «Сталь маркет», ООО «Форвест», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о запрете использовать лесной участок, возложении обязанности организовать работы и разработать проект рекультивации лесного участка, провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба.

Определением того же суда от 08.10.2019 администрации г. Первоуральска отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда до 31.12.2024.

Не согласившись с указанным определением, 22.10.2019 заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования прокурора г. Первоуральска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к администрации г. Первоуральска, ПМКУ «Городское хозяйство», ЗАО ПКП «Сталь маркет», ООО «Форвест», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о запрете использовать лесной участок, возложении обязанности организовать работы и разработать проект рекультивации лесного участка, провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба были удовлетворены решением суда от 29.12.2016.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения в части возложения обязанности организации выполнения работ по разработке проекта рекультивации лесного участка, разработке проекта рекультивации и проведения рекультивации земельного участка до 20.12.2021, администрация указывала на то, что данные мероприятия носят длительный характер и ООО «Форвест» признано банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных оснований для предоставления такой отсрочки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения, а также того, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению решения в полном объеме.

Также суд обоснованно указал на длительность неисполнения судебного постановления – с 2017 года, и достаточности времени для исполнения решения по настоящему делу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя достаточных оснований для представления отсрочки исполнения судебного решения, носящих действительно исключительный характер.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова