Решение по делу № 2-1577/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                     Милошенко Н.В.,

при секретаре                             Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Деева ... к Дееву ... о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просил суд признать за Деевым ... право собственности на жилой дом ....

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 1998 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником ... доли в праве собственности на указанный жилой дом. Вторым сособственником является ответчик – Деев А.В., который с 1996 г. в спорном доме не проживает.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, за время владения истец неоднократно производил ремонт, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого дома, за время его владения каких – либо претензий на спорный жилой дом со стороны иных лиц заявлено не было, в связи с чем он полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Направил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ронжина Е.М. настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным, пояснив, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ее доверителем права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Место жительство ответчика судом не установлено.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Симанцов Ф.А., действующий на основании ордера в судебном заседании против заявленных требований возражал.

    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей, показания свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность, вышеприведенных условий, является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 1998 года является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом .... Вторым сособственником является ответчик – Деев А.В.

Согласно ответу на запрос суда ГУПС «Бюро технической инвентаризации»           № 3077 от 11.05.2017 по состоянию на 31.12.2012 право собственности на спорный дом зарегистрировано по 1/2 доли за Деевым С.В. и Деевым А.В.

Из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, на запрос суда следует, что в архиве Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе и Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе, к компетенции которых, до марта 2014 года, относилась регистрация права собственности на объекты недвижимости, архивные данные о зарегистрированном праве собственности на спорный жилой дом, отсутствуют.

Аналогичные сведения, содержатся в выписке из ЕГРП, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, осуществляющей регистрацию права собственности на территории города Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что Дееву С.В. изначально было известно о наличии иного собственника спорной доли недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии такого признака приобретательной давности, как добросовестность, поскольку при такой ситуации истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В данном случае на момент приобретения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорны жилой дом истцу было известно, что иная 1/2 доля спорного имущества ему не принадлежит, а напротив принадлежит на праве собственности Дееву А.В. Доказательств того, что иной собственник отказался от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что он несет бремя расходов по содержанию спорного имущества, и об отсутствии интереса к 1/2 доли дома у ответчика, не свидетельствуют о добросовестности владения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю вышеуказанного объекта недвижимости в порядке приобретательной давности не имеется. Истец знал, что 1/2 доля спорного дома ему не принадлежит, осуществление истцом фактического владения данным имуществом не означает, что Деев С.В. владел этим имуществом как своим собственным.

Сам по себе факт несения расходов по содержанию спорного жилого дома, длительность проживания истца в жилом помещении, несение коммунальных платежей не являются основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Правовых оснований для перехода права собственности не имелось, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось. Доказательств того, что собственник отказался от имущества не имеется. Кроме того, сведений о том, что жилой дом является бесхозяйным имуществом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истцом не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей и в сумме 1900 рублей, данные суммы подлежат возврату истцу, так как в судебном заседании установлено, что истец является инвалидом 1 группы, а, следовательно, в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требованиях Деева ... к Дееву ... о признании права собственности по приобретательной давности отказать в полном объеме.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а именно платежное поручение от 21.02.2017 на сумму 300 рублей и платежное поручение от 20.04.2017 на сумму 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2017 года