Решение по делу № 2-253/2019 от 30.08.2018

Дело №2-253/2019    

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Максимовой Л.А.,

представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Моисеевой С.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л. А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в защиту прав потребителя,

установил:

Максимова Л. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») о признании сделки в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Максимовой Л.А., недействительной в части условий очередности погашения платежей потребителя (п.6.6 договора), как ущемляющей права потребителя по сравнению с нормами права об очередности погашения платежей; применении последствий недействительности сделки путем возврата Банком неосновательного обогащения в размере 5 657, 65 руб., списанного в виде процентов за просроченный кредит ранее погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и путем зачета неосновательного обогащения в оплату основного долга согласно норм права о порядке очередности погашения платежей по кредитному договору; взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757, 35 руб.; снижении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 490, 56 руб. до 100 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «Петрокоммерц» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, на потребительские цели в размере 200 000 руб., под 20% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец через интернет-приемную Банка запросила реструктуризацию в виде полного досрочного погашения кредита, с обнулением пени за просрочку в целях оплаты задолженности работодателем в виде помощи сотруднику. Банк в адрес ответчика направил расчет для полного досрочного погашения кредита в размере 46 447,16 руб., которая истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила указанную сумму по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Банка направила требование о выдаче справки об отсутствии задолженности перед Банком, поскольку полагала, что кредит ею погашен в полном объеме. Позже сотрудник Банка по телефону сообщила истице, что сумма в размере 46 447,16 руб. была указана не для досрочного погашения кредита, а для полного погашения задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, для полного досрочного погашения необходимо заполнить заявление по форме Банка в их офисе, также оплатить очередные платежные и проценты. Между тем, на тот момент офис Банка в г. Чебоксары был закрыт, в связи с ведением процесса санации ЦБ РФ, а с учетом нахождения истца по уходу за ребенком до 1,5 возраста выезд в ближайшее отделение Банка Нижегородский филиал ПАО Банк «ФК Открытие» было затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила также основной долг, проценты за пользование займом, и ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила требование о расторжении кредитного договора и выдаче справки об отсутствии задолженности перед Банком. Однако ответа она не получала, в связи с чем истец обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары.

На судебном заседании истец Максимова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Моисеева С.А. исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «Петрокоммерц» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, на потребительские цели в размере 200 000 руб., под 20% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 кредитного договора).

Пунктом 4.1 договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п.2.2 настоящего договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года.

Согласно п.6.6 кредитного договора, вносимые заемщиком в погашение обязательства по договору, направляются в следующей очередности (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе):

-на возмещение издержек кредитора по получению исполнения по настоящему договору (судебные и иные издержки);

-на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

-на погашение просроченной задолженности по процентам;

-на уплату процентов, срок уплаты которых наступил;

-на погашение просроченной задолженности по кредиту;

-на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил;

- на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту;

- на уплату иной неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Как следует из положения статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максимовой Л. А. и ПАО Банк «ФК Открытие» было заключено дополнительное соглашение №, которым п.3.5 кредитного договор изложен в следующей редакции: возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 3 333,33 руб. и может быть пересчитан кредитором в случаях, предусмотренных п.7.2 договора. Заемщик вправе не производить уплату минимальных платежей в погашение основного долга в случаях, когда подлежащих уплате за текущий платежный период минимальный платеж покрывается суммой платежа, произведенного заемщиком в предыдущие платежные периоды. Последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в п.2.2 договора, в сумме остатка задолженности по основному долгу, сложившегося на дату окончательного погашения кредита. Остальные условия кредитного договора остаются без изменения.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении договора истец Максимова Л.А. была согласна с его условиями, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Сведений о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суде не представлено. Указанный договор либо его части в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Утверждения истца о нарушении Банком положений ст. 319 ГК РФ доказательствами не подтверждены.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 7 020,51 руб., в том числе: основной долг – 1 172,27 руб., проценты за просроченный кредит – 357,68 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 5 490,56 руб.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно п.7.1 кредитного договора, заемщик имеет право полного или частичного погашения текущей задолженности по кредиту. Под досрочным полным (частичным) погашением задолженности по кредиту принимается:

-погашение текущей задолженности по кредиту до наступления срока, указанного в п.2.2 настоящего договора;

-погашение текущей задолженности по кредиту в сумме, превышающей минимальный платеж, указанный в п.3.5 договора, подлежащий уплате в соответствующий платежный период.

В случае погашения текущей задолженности по кредиту производится путем списания кредитором денежных средств с банковского счета заемщика в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора, для осуществления досрочного погашения заемщик направляет кредитору письменное заявление о досрочном погашении с указанием суммы досрочного погашения.

Кредитор, при условии представления заемщиком письменного заявления, предусмотренного п.7.1 договора, производит перерасчет минимального платежа в следующих случаях (п.7.2 договора):

-при осуществлении заемщиком единовременного досрочного частичного погашения задолженности по основному долгу в размере не менее пятикратной величины минимального платежа, указанного в п.3.5 настоящего договора;-при внесении заемщиком ряда досрочных частичных платежей в погашение задолженности по основному долгу, если в сумме они равны или превышают пятикратную величину минимального платежа, указанного в п.3.5 договора.

В соответствии с п.10.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору:

-проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке установленной п.2.2 договора;

-пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке установленной п.2.2 договора.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в размере 46 447,16 руб. в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требования Банка о размере задолженности по договору по состоянию на апрель 2017 года.

Однако погашение задолженности истцом было произведено без учета начисленных процентов и основного долга, наступивших по сроку ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения составила в размере 4 182, 65 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ внесла платежи в размере 3 333,33 руб.,169,87 руб., 6 794, 72 руб., 327,90 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 10 849,51 руб., однако указанные денежные средства не достаточны для полного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, досрочное погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

Следовательно, оснований для признания кредитного договора исполненным, у суда не имеется.

Очередность погашения обязательств, предусмотренная условиями кредитного договора, также соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, действия Банка соответствуют вышеприведенным правовым нормам, нарушений прав истца не допущено, а потому оснований для признания недействительными условий кредитного договора, перерасчете задолженности не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно материалам дела кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, с уточнениями поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании сделки в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Максимовой Л.А. недействительной в части условий очередности погашения платежей потребителя (п.6.6 договора), как ущемляющей права потребителя по сравнению с нормами права об очередности погашения платежей; применении последствий недействительности сделки путем возврата Банком неосновательного обогащения в размере 5 657, 65 руб., списанного в виде процентов за просроченный кредит ранее погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и путем зачета неосновательного обогащения в оплату основного долга согласно норм права о порядке очередности погашения платежей по кредитному договору.

Рассматривая требование истицы о снижении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 490, 56 руб. до 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из расчета, представленного стороной ответчика, пени в размере 5 490,56 руб. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 43 333, 29 руб. Учитывая длительный период, в течение которого заемщиком не производилось погашение по основному долгу (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), сумму основного долга, сумма пени, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика по договору, в связи с чем оснований для ее снижения суд не находит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования о снижении пени.

Исковые требования о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Максимовой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757, 35 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. и судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб. являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Л. А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Максимовой Л. А., недействительной в части условий очередности погашения платежей потребителя (п.6.6 договора), как ущемляющей права потребителя по сравнению с нормами права об очередности погашения платежей; применении последствий недействительности сделки путем возврата Банком неосновательного обогащения в размере 5 657, 65 руб., списанного в виде процентов за просроченный кредит ранее погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и путем зачета неосновательного обогащения в оплату основного долга согласно норм права о порядке очередности погашения платежей по кредитному договору; взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Максимовой Л. А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757, 35 руб.; снижении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 490, 56 руб. до 100 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                          Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.