Решение по делу № 2-1302/2023 (2-12167/2022;) от 01.12.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 января 2023 года гражданское дело по иску Ермакова Александра Александровича к Роговцеву Вадиму Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 618 934 рубля 62 копейки, уплаченные им, как солидарным должником, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 3 199 584 рубля 65 копеек в пользу ООО «Добрый дом».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «Добрый дом» на правопреемников: ФИО6 в части требований в размере 1 153 749 рублей 23 копейки; ФИО7 в части требований в размере 84 120 рублей; ФИО8 в части требований в размере 1 961 715 рублей 42 копейки.

Из материалов дела видно, что ООО «РЕГИОНПОСТАВКА» по платежным поручениям №№ и 54 от ДД.ММ.ГГГГ оплатило за должника ФИО1 вышеуказанный долг перед взыскателем ФИО6 в размере 1 153 749 рублей 23копейки и перед взыскателем ФИО7 в размере 84 120 рублей.

У ООО «РЕГИОНПОСТАВКА» перед истцом ФИО1 имелся долг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО «РЕГИОНПОСТАВКА» осуществлен взаимозачет встречных денежных требований, после которого взысканный определениями арбитражного суда в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 перед кредитором ФИО6 в сумме 1 153 749 рублей 23 копейки и кредитором ФИО7 в сумме 84 120 рублей считается полностью погашенным за счет средств одного из солидарных должников - истца ФИО1

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

     В соответствии с пунктами 1,2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате денежных средств в счет выплаченной им задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства о возврате долга не выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика половины от суммы долга, выплаченной им кредиторам, как солидарным должником в размере 618 934 рубля 62 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермакова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 618 934 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись         Т.М. Шлыкова

Копия верна

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ