Решение по делу № 2-73/2018 от 03.07.2017

Гражданское дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя ответчика – адвоката Белькова В.М.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Раисы Алексеевны к администрации г.Тамбова, Комитету по управлению имуществом г.Тамбова, Кузнецовой Евдокии Ильиничне о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования и приобретательной давности, сохранении жилого помещения в реконструированной состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Казьмина Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г.Тамбова о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежала на праве собственности часть жилого дома, оставшаяся после выдела части дома, состоящей из лит №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Постановления МЭРА г.Тамбова за № от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче земельного участка домовладения № по <адрес> в собственность». Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности было прекращено, но указанным решением суда не было установлено право собственности на выделенную ФИО2 долю, в связи с чем, она в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности на указанное имущество.

В течении шести месяцев, после смерти ФИО2 истица фактически приняла наследство, так как владеет имуществом и обеспечивает его сохранность, неся расходы по его содержанию. Просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., состоящую из кухни №, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой комнаты №, общей площадью <данные изъяты>м., жилой комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №, общей площадью <данные изъяты>., коридора (холодного) II, а также признать право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно, по основаниям, изложенным в иске просила признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела определениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом г.Тамбова и Кузнецова Евдокия Ильинична.

Также по делу определениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, Белоусов А.Ю., Субочев С.В., Артемов А.В., а также Жилищный комитет администрации г.Тамбова

Истица Казьмина Р.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлениях. Пояснила, что ФИО2 с момента покупки части дома единолично пользуется частью дома (<адрес>) в двухквартирном <адрес>. Кузнецова Е.И. в доме никогда не жила. Просила признать право собственности за ней и в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, а также сохранить часть дома в реконструированном состоянии.

Представитель администрации г.Тамбова и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова – Беляева О.Н. (по доверенностям) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В реестре муниципального имущества г.Тамбова спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не числится.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.И. – адвокат Бельков В.М. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова,, Белоусов А.Ю., Субочев С.В., Артемов А.В. о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующие заявления.

Представитель Жилищного комитета администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки в суд не представил.

Специалист МУП «Тамбов-недвижимость» - ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснил, что Кузнецова Евдокия Ильинична по данным инвентарного дела на спорное домовладение является собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, другая часть домовладения принадлежала ФИО3 по разным основаниям: решения народного суда 2 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в инвентарном деле ФИО3 был вычеркнут, что свидетельствует о смене собственника. Согласно материалам инвентарного дела Кузнецова Е.И. первоначально была собственником целого дома, затем <данные изъяты> доли домовладения, а после ДД.ММ.ГГГГ осталась собственником <данные изъяты> доли. Первая техническая инвентаризация была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, по плану ДД.ММ.ГГГГ года видно, что у дома имеются два входа, один из которых организован из пристройки. Согласно технического паспорта на 2017 год площадь части дома, на которую претендует истица составляет <данные изъяты> кв.м., и сособственниками этой части дома после выдела доли ФИО14 являются Кузнецова Е.И. и Казьмина Р.А., в порядке наследования.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что состоит с ФИО4 в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Умерший ФИО2 приходился ему двоюродным братом. Сам он в <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года и первоначально там же и проживал, но после поступления в училище ему предоставили комнату в общежитии. ФИО2 проживал в спорном домовладении постоянно. Первоначально спорный дом был деревянный и поделен на две части – квартиры, брат жил в <адрес>, а в <адрес> проживала ФИО21 со своей семьей. Брат подстраивал к дому пристройки, он ему в этом помогал. В доме были две холодные пристройки, и <данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецову Евдокию Ильиничну он никогда не видел, но ему известно, что в <адрес> ранее проживал ФИО3. В <адрес> жил ФИО2 с момента покупки этой квартиры. Земельный участок также был поделен на двоих собственников квартир № и №.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ФИО2 она была знакома давно, т.к. родом из одного села. Когда она переехала в г.Тамбов, ФИО2 помогал ей найти дом для покупки. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года она проживала рядом с ним по соседству по адресу: <адрес>-а. Видела ФИО2 часто. Дом ФИО2 была деревянный, разделен на две квартиры с двумя входами. В одной части жила ФИО14, а в другой ФИО2, он жил один, семьи у него не было. Земельный участок был поделен также на двоих, на своем участке он что-то сажал из овощей. Первоначально у ФИО2 была холодная пристройка, через которую был вход в дом, прихожая, где стоял котел, кухня, и три маленькие комнаты. Потом ФИО2 пристраивал какую-то часть. Про Кузнецову Евдокию Ильиничну она никогда не слышала и ее не видела. ФИО2 никогда не упоминал про Кузнецову.

Свидетель ФИО15 допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по соседству с ФИО2, три года она является председателем уличного комитета. ФИО2 она знала хорошо. Дом, в котором проживал ФИО2 был поделен на две части, в одной жил ФИО2, а в другой части никто не проживал, ее использовали под складирование продукции другой собственник (Буянова). Про Кузнецову Евдокию Ильиничну ей ничего не известно, от прежнего председателя уличкома ей перешла старая тетрадь, где записаны все собственники и проживающие на улице лица, сведений о Кузнецовой Е.И. в тетради нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО4 является наследником по завещанию (л.д.5) после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.4). Наследодателю принадлежала на праве собственности часть жилого дома, оставшаяся после выдела части дома, состоящей из лит №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>м.) доли в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Постановления Мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче земельного участка домовладения № по <адрес> в собственность».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности было прекращено, но указанным решением суда не было установлено право собственности на выделенную ФИО2 долю (л.д.9), в связи с чем, истица в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности на указанное имущество.

Кроме того, установлено, что наследодателем были самовольно произведены реконструкция лит№ с возведением кирпичной спены и увеличением площади застройки и возведение холодной пристройки лит.<данные изъяты>., в связи с чем общая площадь части дома, оставшейся после выдела доли ФИО16 составляется <данные изъяты> кв.м., которые истица просила сохранить.

Учитывая, что самовольная реконструкция произведена наследодателем на выделенном ему земельном участке, не нарушает право других лиц, а также соответствует санитарным и техническим нормам, что подтверждается техническим заключением ОАО «<данные изъяты>» (л.д.190 т.1) и экспертным заключением ФГУЗ <данные изъяты> (л.д.195 т.1) данная реконструкция подлежит сохранению.

По сообщению нотариуса Тамбовского района Тамбовской области ФИО17 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется завещание наследодателя на имя истицы. Данное завещание не отменено и не изменено. В течении шести месяцев, после смерти ФИО2 истица вступила в наследство путем обращения к нотариусу, в связи с чем суд считает возможным признать за Казьминой Р.А. в порядке наследования право собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО2

С учетом того, что после выдела доли ФИО16 и в случае сохранения другой части в реконструированном состоянии, доля наследодателя с праве общей долевой собственности на часть дома, площадью <данные изъяты>.м. должна составлять согласно заключения о расчета долей сособственников МУП «<данные изъяты>» (л.д.14 т.2) 832/1000 доли, именно на эту вправе претендовать истица по настоящему делу, что лицами участвующими в деле не оспаривается, следовательно требования Казиминой Р.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом того, что постановлением мэра г.Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1) ФИО2 в собственность передано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, однако, наследодатель не регистрировал свои праве в органах Росреестра, истица вправе требования признания за ней права собственности на указанное имущество оставшиеся после смерти ФИО2.

Удовлетворяя требования Казьминой Р.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Кузнецовой Е.И. суд исходит из следующего. Истица претендует на эту долю в силу приобретательной давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Кроме того, из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела установлено, что дом по адресу: <адрес> еще до приобретения наследодателем права на долю в праве общей долевой собственности состоял из двух изолированных жилых помещений с отдельными выходами на земельной участок. Одно из этих изолированных жилых помещений, как указывалось выше, было выделено на основании решения суда ФИО14 Собственниками другой части дома остались ФИО2 и Кузнецова Е.И.

ФИО2, на законных основаниях, будучи собственником доли дома с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более <данные изъяты> лет, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, проживал в указанной выше части дома, оставшейся после выдела доли дома ФИО14 Он единолично открыто владел как собственным всем спорным имуществом (частью дома, площадью <данные изъяты> кв.м.), нес бремя его содержания. Данный факт никем из участвующий в деле лиц не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. После смерти ФИО2 его наследник Казьмина Р.А. также открыто продолжает пользоваться указанным имуществом.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие- либо доказательства того, что Кузнецова Е.И. в указанный период владела и пользовалась своей долей в праве общей долевой собственности. Из анализа архивных документов, запрошенных судом для установления юридически значимых обстоятельств, материалов инвентарного дела, в котором содержаться сведения о том, что ответчик является собственником <данные изъяты> дома по <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецова Е.И. приняла наследство в виде <адрес>(л.д.146 т.1). В дальнейшем доли этого дома неоднократно продавались, дарились, наследовались, однако, установить каким образом изменилась доля ответчицы в праве общей долевой собственности на дом установить не представилось возможным ввиду отсутствия в архиве ряда запрашиваемых документов и неполнотой сведений содержащихся в инвентарном деле. В инвентарном деле содержится только ссылка на свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ

Из домовой книге на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время сведения о Кузнецовой Е.И. отсутствуют. Место жительства указанного ответчика установить также не представляется возможным. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, она не зарегистрирована в г.Тамбове ( гражданское дело 2№). Из анализа показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что в доме она не живет, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Кузнецовой Е.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казьминой Раисы Алексеевны - удовлетворить.

Признать за Казьминой Раисой Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без учета холодных пристроек, с сохранением этой части дома в реконструированном состоянии в составе помещений: кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты>.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты>.м., коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодная пристройка лит. ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2,0 кв.м. ( по техническому паспорту МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оставшейся после смерти ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за Казьминой Раисой Алексеевной право собственности в порядке приобретательской давности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Кузнецовой Евдокии Ильиничне.

Признать за Казьминой Раисой Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломникова Л.В.