Решение по делу № 33-5388/2019 от 13.12.2019

    Председательствующий по делу     Дело № 33-5388/2019

судья Огурцова О.В.

    (материал №М-1279/2019,

УИД 75RS0003-01-2019-001871-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

    при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2019 года материал по иску Ерохина С. И. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе представителя Ерохина С.И. по доверенности Шулеповой Л.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Ерохина С. И. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку оставить без движения.

Предложить Ерохину С. И. в течение 5 дней с момента получения настоящего определения исправить недостатки, указанные в определении, а именно, представить документы, подтверждающие принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, документы, свидетельствующие о его обращении в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию и отказе органа местного самоуправления в их выдаче.

Разъяснить, что, в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л:

Ерохин С.И., действуя через своего представителя по доверенности Шулепову Л.А., обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 1997 году им был самовольно возведен жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Ссылаясь не то, что возведенная постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать право собственности Ерохина С.И. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.м.3-6).

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении искового заявления без движения (л.м.1-2).

В частной жалобе представитель Ерохина С.И. по доверенности Шулепова Л.А. просит определение судьи отменить, исковой материал передать в районный суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Считает, что суд неверно установил обстоятельства дела. Основанием для обращения в суд явилось то, что жилой дом построен на земельном участке, который не предоставлен истцу для строительства. В исковом заявлении заявитель не ссылается на то, что самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке, как указано в оспариваемом определении. Договора аренды на земельный участок не имеется, истцом заключено соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка от <Дата> и произведена оплата в полном объеме, в соответствии с данным соглашением за 2015-2018 годы. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности на жилой дом, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, жилой дом является самовольной постройкой. Указывает, что Ерохин С.И. предпринимал действия для получения разрешительных документов на самовольную постройку, что подтверждается ответом Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от <Дата>. При обращении к руководителю Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Ерохину С.И. было обещано, что в случае признания права собственности на жилой дом, ему будет предоставлен по договору купли-продажи земельный участок. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось (л.м.42-44).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, судья, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствуют документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Между тем, к исковому заявлению был приложен ответ Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> (л.м.34), согласно которому Ерохин С.И. в досудебном порядке обращался в уполномоченный орган с целью легализации спорной самовольной постройки по адресу: <адрес>, предоставив заключения надзорных служб о соответствии постройки действующим противопожарным, экологическим и техническим нормам и правилам. При этом, из содержания данного документа следует, что требования Ерохина С.И. о признании права собственности на самовольную постройку могут быть удовлетворены в судебном порядке при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для оставления искового заявления без движения у судьи отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Поскольку оснований препятствующих принятию иска к производству суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковое заявление принять и направить в Железнодорожный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Исковое заявление Ерохина С. И. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, принять и направить в Железнодорожный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья Забайкальского краевого суда                 Кардаш В.В.