Решение по делу № 2-1423/2018 от 02.03.2018

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 ноября 2018 г.                                                           ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                             Л.В. Кузьменко

    с участием прокурора                      А.В. Шаровой

при секретаре                                                                                   А.Д.Островской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской О. Ю. к Мэрии ***, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, МКУ *** «ДЭУ **» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд *** с иском к мэрии ***, указав, что **** она, проходя мимо ресторана «KFC», расположенного по адресу: *** магистраль,1», упала из-за ненадлежащего состояния покрытия, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением фрагментов; закрытый вывих правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением фрагментов. Истцу проведено две операции, она находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГКВ СМП **». По заключению нейрохирурга у нее выявлены признаки грубого снижения проведения по моторным волокнам правого подкрыльцового нерва, поставлен диагноз-посттравматическая нейропатия правого подкрыльцового нерва. Истец указывает, что в результате ненадлежащего содержания асфальтного покрытия, обязанность которого предусмотрена за правообладателем, она получила вред здоровью. Истец предъявляла иск к арендаторам земельного участка с кадастровым номером **. Решением по делу ** в иске истцу было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером ** на основании договоров, заключенных с Мэрией ***; при этом договоры аренды не содержат условий об обязанностях арендаторов по поддержанию в исправном состоянии покрытия, соответственно, мэрия ***, заключая договоры аренды земельного участка, реализует право собственности на него и является ответственной стороной за надлежащее состояние данного земельного участка. Истец с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.211-215) просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в сумме 184 171, расходы на лечение в сумме 7172,21 руб., расходы на услуги сиделки в сумме 100000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 27604 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, МКУ *** «ДЭУ **».

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., утраченный заработок в размере 18 935,00 руб. за период с **** по ****, а также за период с **** по ****, дополнительные расходы на лечение в размере 7172,21 руб., расходы по оплате сиделки в размере 20000 руб. за период с **** по **** (до дня снятия гипса), судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 604,00 руб..

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мэрии *** с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ **» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв. (т.2 л.д.20-23)

Представитель третьего лица –ОАО «Гостиница Новосибирск» в судебном заседании пояснила, что ОАО «Гостиница Новосибирск» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ** на основании договора аренды земельных участков, заключенном с мэрией *** ** от ****. Договор аренды не содержит условий об обязанности арендаторов по поддержанию в исправном состоянии дорожного покрытия в пределах границ земельного участка, соответственно, на арендатора не возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от **** **).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец **** в 09-30 час., проходя мимо ресторана «KFC», расположенного по адресу: *** магистраль,1», упала, запнувшись за выступающую из дорожного покрытия арматуру, в результате чего получила телесные повреждения, а именно, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением фрагментов; закрытый вывих правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением фрагментов, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «ГКБСПМ **». (т.1 л.д.7-8)

Факт падения истца, место ее падения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, последовательными пояснениями истца, свидетеля Осипчук О.Ю., пояснившей, что она видела, как упала ее сестра Покровская О.Ю., запнувшись за арматуру; ею же были на телефон сделаны фотографии места падения; свидетеля Титовой Е.В.- фельдшера ГБУЗ НСО станция СМП «Центральная», пояснившей, что она в составе бригады СМП выезжала на вызов для оказания медицинской помощи истцу к кафе «KFC», расположенному по *** магистраль, после чего истец была доставлена в больницу; фотографиями, из которых видно, что покрытие имеет неудовлетворительное состояние, а именно, плитка имеет впадины, выступы, имеются щели между плитками, поверхность неровная, неустойчивая с выступающей арматурой; ответами ГБУЗ НСО «Станция СМП», согласно которым следует, что **** по вызову, принятому в 09-24 ч., по адресу: *** магистраль, 3, к Покровской О.Ю., выезжала бригада скорой медицинской помощи; диагноз-перелом верхней плечевой кости, доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБСПМ **». (т. 1 л.д.9-11,83,119-123, 210)

Само по себе противоречие относительно места получения травмы истца, указанной ею и свидетелями и сведениями, указанными в ответах ГБУЗ НСО «Станция СМП», не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные разночтения не могут ставить под сомнение факт падения истца перед рестораном «KFC», расположенным по адресу: *** магистраль,1», при том, что с записями, указанными в журнале вызовов станции СМП, с картой вызова истец не знакомилась, внести какие-либо исправления в них не имела объективной возможности, в связи с чем, суд не исключает возможности неточного изложения диспетчером, принявшим вызов, места падения истца, а именно, *** магистраль 3.

На лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБСПМ **» истец находилась с **** по **** с диагнозом закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением фрагментов; закрытый вывих правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением фрагментов; истцу проведены операции: ****- открытая репозиция, МОС левой плечевой кости; ****- открытая репозиция, остеосинтез т-образной пластиной большого бугорка правой плечевой кости; назначены: наблюдение, антибактериальная; дезагрегантная терапия, симтоматическая терапия; профилактика ТЭО; гипсовая иммобилизация правой верхней конечности в течение 3-х недель, левой верхней конечности в течение 6-8 недель, перевязки, физиолечение; выписана в удовлетворительном состоянии. (т.1 л.д.7-8)

Согласно справки ГБУЗ НСО «ГКБСПМ **» (т.1 л.д.29) истец также находилась в стационаре с **** по ****, где ей была проведена операция по удалению металлоконструкции с правой плечевой кости.

Как следует из представленной в суд Департаментом земельных и имущественных отношений информации (т.1 л.д.56-75), правообладателями земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136 на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с мэрией ***, являются юридические и физические лица.

Истец указала, что она предъявляла аналогичный иск к арендаторам вышеуказанного земельного участка.

Решением по делу ** в иске истцу отказано, поскольку он был заявлен к ненадлежащим ответчикам, не несущим обязанности по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в силу положений действовавших на дату несчастного случая с истцом Правил благоустройства территории Новосибирска. Установлено, что ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136 на основании договоров, заключенных с Мэрией ***. Договоры аренды не содержат условий об обязанностях арендаторов по поддержанию в исправном состоянии покрытия в границах указанного земельного участка. (т.1 л.д.152)

В соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона от **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч., утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно действующим Правилам благоустройства территории ***, утв. Решением Совета депутатов *** от **** ** (п.1.2), Правила устанавливают порядок проектирования и размещения объектов благоустройства на территории ***, требования к объектам и элементам благоустройства, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, мероприятия по содержанию объектов благоустройства ***, требования к освещению территории ***, к оформлению ***, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории ***, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил.

В силу п.1.3 Правил объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе земельные участки, на которых расположены здания (включая жилые дома), сооружения, нестационарные объекты, территории общего пользования, детские площадки, площадки для отдыха и проведения досуга взрослого населения, спортивные площадки, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов, площадки для выгула, дрессировки собак, стоянок автомобилей;

ответственные лица - лица, ответственные за благоустройство территории ***, к которым относятся физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории *** в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий;

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, используемые как составные части благоустройства, в том числе элементы озеленения, покрытия, ограждения, водные устройства, уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование, игровое и спортивное оборудование, осветительное оборудование, малые архитектурные формы.

Учитывая, что мэрия ***, заключая договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136, реализует право собственности на него, а договоры аренды земельных участков (т.1 л.д.153-160) не содержат условий о возложении на арендаторов обязанности по содержанию и поддержанию в исправном состоянии покрытия в границах указанного земельного участка, что также установлено вышеуказанным судебным решением, суд приходит к выводу, что мэрия *** является ответственной стороной и в силу ст.210 ГК РФ обязана содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что на земельном участке имеется организованная парковка, материалы дела не содержат.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их системной взаимосвязи усматривается, что истец упала перед зданием ресторана «KFC», расположенного по *** магистраль, 1, и причиной падения и местом такового истец последовательно указывала наличие выступающей арматуры из асфальтного покрытия, что подтверждается фотографиями, представленными в дело.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием объекта благоустройства (земельного участка), по общему правилу законом возложено на ответчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно мэрия *** не обеспечила надлежащее содержание асфальтного покрытия, в связи с чем, обязана возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы.

В иске к ответчикам Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** и МКУ *** «ДЭУ **» истцу надлежит отказать, как заявленному к лицам, не ответственным за содержание земельного участка.

Поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия передвижения на земельном участке перед рестораном «KFC», расположенным по адресу: *** магистраль,1», суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, связанных с переломом левой плечевой кости, вывихом правой плечевой кости, с перенесенными операциями, что привело к ограничению функционирования верхних конечностей в течение продолжительного периода времени, тот факт, что полученная травма существенным образом повлияла на образ жизни истца и лишила ее возможности продолжать привычной образ жизни, необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.29) следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено в суде из пояснений истца, медицинских документов, истец на момент причинения вреда не была трудоустроена, соответственно, расчет утраченного заработка должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков утраченный заработок, исходя из представленного расчета, в размере 18 935,00 руб. за период с **** по ****, а также за период с **** по **** (период фактического нахождения истца в стационаре; период, когда у истца обе руки, а затем левая рука находились в гипсе).

Объективных признаков утраты истцом трудоспособности на более длительный период в представленных суду медицинских документах не отражено. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась.

Суд, проверив расчет истца, полагает, что расчет должен был быть произведен исходя из величины прожиточного минимума в размере 11310 руб., но, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на посторонний бытовой уход на основании заключенного договора (т.1 л.д.21) за период с **** по ****, суд полагает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению, при этом исходит из полученной истцом травмы, не позволяющей ей в период нахождения в гипсе осуществлять за собой уход самостоятельно, что не опровергнуто ответчиком в суде, и не представлено доказательств, что посторонний уход мог быть предоставлен истцу бесплатно.

Требования истца о взыскании расходов на лечение также обоснованные, но подлежат удовлетворению частично.

В материалы дела стороной истца представлены чеки и квитанции на приобретение лекарственных препаратов, с учетом уточнения исковых требований расходы на лечение истец просила взыскать в размере 7172,21 руб..

По ранее рассмотренному гражданскому делу ** судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о нуждаемости в связи с полученной истцом **** травмой в приобретении лекарственных средств, расходы по которым ею произведены.

В указанной связи, суд, учитывая заключение судебной экспертизы (л.д.146-155, дело **), определившей нуждаемость и необходимость истца в применении медицинских препаратов в связи с полученным характером травмы, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 6205,07 руб.. В остальной части заявленных требований отказывает, поскольку оснований для их возмещения не имеется, т.к. их приобретение и оплата в связи с полученной травмой не подтверждена.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные ею судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 604,00 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 1854, 20 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 935,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6205,07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 604,00 ░░░..    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░ *** «░░░ **» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1854, 20 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

    ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2018