Решение от 08.11.2021 по делу № 2а-1907/2021 от 24.09.2021

Дело № 2а-1907/2021

УИД - 43RS0017-01-2021-002818-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 ноября 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1907/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Определением судьи от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены - *** МОСП УФССП России по <адрес> и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2, чья электронная подпись имеется на оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от <дата>, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу ООО «АФК» в размере 46541,60 руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» <дата>. За весь период исполнительного производства денежных средств в счет погашения задолженности от должника не поступало. Считают, что судебный пристав–исполнитель допустила бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. С указанными действиями взыскатель ООО «АФК» не согласно, считает, что решение суда не исполнено, следовательно, судебный пристав – исполнитель не имел права окончить исполнительное производство. Просят суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя *** МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, незаконным, обязать начальника *** МРО СП УФССП России по Кировской области отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства ***-ИП и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представить административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 и старший судебный пристав *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. После получения информации о наличии открытых счетов в банковских учреждениях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на счет не поступали. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника, однако какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполни­тельного производства действовал в соответствии с предоставленными ему зако­ном полномочиями. Кроме того, считают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный в п. 3 ст. 219 КАС РФ так, как впервые о своем нарушенном праве ООО «АФК» узнало в день получения копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, а именно – <дата>. Просят суд отказать в удовлетворении административного иска, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - *** МОСП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Просят в удовлетворении административного иска отказать, дело просили рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** на основании испол­нительного документа – судебного приказа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 46541,60 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК».

<дата> после получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем *** МОСП УФССП России по Кировской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 46541,60 руб. в ПАО Сбербанк, в ООО «ХКФ Банк» и в ПАО «Росбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ на срок до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> однако установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту у должника не имеется, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем в <дата> было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> в рамках исполнительного производства *** в адрес предполагаемого работодателя – ПАО Сбербанк в ***

<дата> Отдел удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса *** сообщил, что вышеуказанное постановление от <дата> не принято к исполнению, поскольку должник не является сотрудником ПАО Сбербанк, а также не состоит на учете в ПАО Сбербанк в качестве пенсионера, подучающего пенсионные выплаты от силовых министерств и ведомств.

В рамках исполнительного производства *** также поступили отрицательные ответы из Гостехнадзора по Кировской области, что самоходная техника, зарегистрированная на имя должника, отсутствует; из Центра ГИМС МЧС России, что маломерные суда, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют; из ГИБДД МВД России - автотранспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют; из Росреестра - об отсутствии недвижимого имущества; из Управления Росгвардии по Кировской области об отсутствии сведений об оружии; из ОПФР – Работа об отсутствии официального места работы должника; из ОПФР – Пенсия об отсутствии сведений о получении ФИО6 пенсии; из ФНС РФ об отсутствии сведений о счетах должника.

Согласно ответу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области от <дата> фактов наличия заключенных договоров страхования с ФИО6 не установлено.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в целях установления местонахождения, семейного положения должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества в собственности, наличия источников дохода также были сделаны несколько запросов, помимо указанных выше: в УФМС по Кировской области, ЗАГС, ТЕЛЕ2_43, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, УМВД, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа- Банк», АО АКБ «Экспресс - Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», Банк «Траст», Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НДБ-Банк», Сбербанк» ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» и другие банковские и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата> судебным приставом-исполнителем *** МОСП УФССП России по Кировской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно указано, что в ходе исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

<дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как видно из постановления от <дата> и сводки по исполнительному производству от <дата> на дату окончания исполнительного производства общая задолженность по исполнительному производству составляет – 49799,51 руб., в том числе: задолженность по исполнительному документу – 46541,60 руб. и задолженность по исполнительскому сбору – 3257,91 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что фактическое неисполнение требований исполнительного документа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного иска о необходимости привлечения органов и организаций к административной ответственности в связи с несоблюдением сроков ответов на запросы суд находит необоснованными, так как доказательств несвоевременности направления ответов суду не представлено.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов взыскателем ко взысканию в пределах установленного законом срока, возбуждения нового исполнительного производства, обращения взыскателя с ходатайством об объявлении должника в розыск в случае такой необходимости. На момент рассмотрения дела возвращенный исполнительный документ – судебный приказ *** от <дата> находится у взыскателя и повторно к исполнению не предъявлен.

Таким образом, в судебном заседании доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала достаточных мер в рамках возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения, наоборот, на момент окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты все разрешенные законом меры к исполнению судебного акта, само постановление об окончании исполнительного производства от <дата> вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках своей компетенции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям Закона № 229-ФЗ и были направлены на понуждение должника к исполнению судебного приказа. Факта нарушения Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области не установлено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по установлению имущества должника, применены необходимые меры принудительного характера, однако указанные действия не привели к положительному результату для взыскателя, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Административным ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» - <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 61304061836754, распечатанного с официального сайта Почты России, а также копией почтового конверта.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд – <дата>, то есть, с пропуском, установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Доводы ООО «АФК» о том, что оспариваемое постановление от <дата> получено ими – <дата>, о чем сотрудниками административного истца составлен акт о вскрытии конверта от <дата>, и, соответственно, установленный законом срок для обращения с настоящим административным иском в суд не пропущен, судом не принимаются так, как данный акт не является надлежащим доказательством подтверждения получения копии постановления, направленной судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденцией, именно <дата>, а лишь подтверждает вскрытие в указанную дату полученного <дата> почтового конверта с копией оспариваемого постановления и исполнительного документа.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ООО «АФК» пропущен срок для подачи административного иска, а также с учетом того, что

факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, *** ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 177 ░░░ ░░, – 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.